Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рудня 29 сентября 2014 года
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,
 
    при секретаре Гуровой Н.В.
 
    с участием
 
    представителя ЗАО «Тандер» – К1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Тандер» К1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Представитель ЗАО «Тандер» К1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, мотивируя тем, что административный орган нарушил порядок уведомления юридического лица для составления протокола, о дате и месте проведения рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление не было направлено в адрес юридического лица, привлекаемого к ответственности – ЗАО «Тандер». Считает, что судом необоснованно сделан вывод о несостоятельности данного довода, поскольку протокол был составлен в присутствии директора магазина, так как процедура составления протокола не может подменять собой процессуальной обязанности по уведомлению Общества, как о дате и месте составления протокола, так и о его рассмотрении. Кроме того, считает, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку его содержание не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, достоверные сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Считает, что судом не установлено, на какую дату административный орган выявил отсутствие поручней на пандусе, что свидетельствует об отсутствии актов осмотра, отчетов о проведении обследования, фотографий, протоколов осмотра объекта и прочих доказательств. Вместе с тем, еще до момента составления протокола, пандус и поручни к нему были установлены. Считает, что в действиях ЗАО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения и само событие. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
 
    В возражении на жалобу Департамент Смоленской области по социальному развитию считает постановление законным и обоснованным, считает, что довод Общества о ненадлежащем извещение о времени и месте составления протокола правомерно отклонен судом, поскольку Общество осуществляет свою деятельность, в том числе на территории Смоленской области, при этом директор ЗАО «Тандер» Т1 на основании доверенности уполномочил К3 на представление интересов со всем набором специальных полномочий, с участием которой был составлен протокол с вручением его копии. Кроме того, считает, что не проведение осмотра принадлежащего обществу помещения не привело к необоснованному обвинению общества в уклонении от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, поскольку на момент составления протокола, обязанность по установке поручней обществом не была выполнена и не представлено обратного. Просит в удовлетворении жалобы ЗАО «Тандер» отказать в полном объеме.
 
    Представитель ЗАО «Тандер» К1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил постановление мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав К1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
 
    Подпунктами 4.1.14, 5, 5.1.1,5.1.2, 5.1.9 Свода правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования к оборудованию лестниц и пандусов зданий и сооружений поручнями, с учетом технических требований, для безопасного осуществления необходимой деятельности маломобильных групп населения самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации.
 
    Согласно статье 9.13 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
 
    Департаментом Смоленской области по социальному развитию в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.13 КоАП РФ, что указанное общество не предприняло мер по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание магазина «Магнит», по адресу: , а именно, вход в магазин не оборудован поручнями пандуса, что не соответствует п.п.4.1.14, 5, 5.1.1,5.1.2, 5.1.9 Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №605.
 
    Принимая решения о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ, мировой судья установил, что ЗАО «Тандер» не предприняло мер по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание магазина «Магнит», по адресу: , а именно в ход в магазин не оборудован поручнями пандуса, что не соответствует п.п.4.1.14, 5, 5.1.1,5.1.2, 5.1.9 Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №605. В основу доказанности вины ЗАО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ мировой судья сослался на предписание начальника социальной защиты населения в Руднянском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ , которым на ЗАО «Тандер» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать вход в здание магазина «Магнит» поручнями, в соответствии с требованиями Свода правил № «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (л.д.7) и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), составленный в присутствии представителя магазина «Магнит» К2, действующей на основании доверенности ЗАО «Тандер» с вручением последней копии протокола, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
 
    Однако с данными выводами согласиться нельзя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в частности время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд второй инстанции полагает, что в нарушение требований статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащую оценку всем собранным и исследованным по делу доказательствам и пришел к ошибочному выводу о виновности ЗАО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ.
 
    Районным судом установлено, что протокол об административном правонарушении, в отношении ЗАО «Тандер» составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе также отсутствуют объяснения представителя юридического лица по факту совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением требования КоАП РФ.
 
    Кроме того, представителем ЗАО «Тандер» в подтверждение доводов жалобы, предоставлены в суд заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие фотографии об оборудовании входа магазина «Магнит», по адресу: пандусом с поручнями для инвалидов.
 
    При таких обстоятельствах, оборудование входа магазина «Магнит», по адресу: поручнями пандуса свидетельствует о том, что ЗАО «Тандер» приняло все меры к обеспечению доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры и соответственно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 
        Судья         А.В. Ерофеев
 
    Копия верна: Подпись