Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    29 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.
 
    При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № №-Ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей для покупки автотранспорта. Однако, в кредитном договоре № №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в п.п.г п. 1 содержатся условия, касающиеся удержания комиссии за ведение ссудного счета, которые противоречат положениям ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «Русфинанс Банк» по взиманию ежемесячно с ФИО1 комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора № №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «Русфинанс Банк» вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные для исполнения указанного договора, как последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО3
 
    До начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что фактически требования заявлены по основаниям недействительности сделки, в связи с чем, требования о признании незаконными действия ответчика по взиманию ежемесячно с ФИО1 комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора № №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представляя отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, и в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Обращение в суд с настоящим требованием может быть осуществлено в пределах срока исковой давности, в силу закона.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 363887-Ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей для покупки автотранспорта.
 
    Согласно условиям договора № №-Ф, а именно подпунктом «г» пункта 1 предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на день разрешения спора в суде, срок исковой давности по требованию, о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Приведенная выше норма закона увязывает течение срока исковой давности не с субъективным фактором заинтересованного лица - осведомленностью о нарушении его прав, а с началом исполнения сделки.
 
    Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.
 
    Из выписки из лицевого счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ банк ежемесячно списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета по 1858 рублей 58 копеек.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение, обслуживание ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Тем самым, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    С учетом начала исполнения сделки определяемого датой предоставления ФИО1 кредита - ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца в суд -ДД.ММ.ГГГГ, истек 3-годичный срок, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    Истица обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченной ежемесячной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет, условие договора, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является ничтожным и не имеет юридической силы.
 
    История погашений представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из недействительности условия кредитного договора о взимании с истицы комиссии за расчетное обслуживание и с учетом пропуска срока исковой давности для взыскания незаконно уплаченной комиссии, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия считает, что требования истицы о признании недействительной сделки в части и применении последствий недействительности оспариваемого условия договора в виде возврата незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. В силу ничтожности условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета в сумме 20443 рубля 38 копеек.
 
    В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Требования истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы.
 
    Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 по изложенным выше основаниям и нормам права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Киселёвой ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Киселёвой ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20443 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Федеральный судья: С.В. Александрина