Решение от 29 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-483/2014
 
Резолютивная часть решения
 
Гражданское дело № 2-483/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    город Качканар 29 сентября 2014 годаМировой судья судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С., при секретаре Киртоака А.И., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой<ФИО> к <ФИО2><ФИО> об определении порядка пользования имуществом,
 
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Никоновой<ФИО> удовлетворить частично.
 
    Определить следующий порядок владения и пользования жилым домом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>
 
    - закрепить за Никоновой<ФИО> во владение и пользование помещение <НОМЕР> общей площадью <НОМЕР>,
 
    - закрепить за <ФИО4> во владение и пользование помещения: <НОМЕР> общей площадью <НОМЕР> и <НОМЕР> общей площадью <НОМЕР> кв. м,
 
    - помещения <НОМЕР> в указанной части дома определить в общее пользование сособственников Никоновой<ФИО> и <ФИО4>.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой<ФИО> - отказать.
 
 
    Взыскать с <ФИО4> в лице его законных представителей <ФИО6> и <ФИО7> в пользу Никоновой<ФИО> возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 03 октября 2014 года.
 
    
 
    Мировой судья Полоник Е.С.Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2014
 
Дело № 2-483/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    город Качканар 29 сентября 2014 годаМировой судья судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С., при секретаре Киртоака А.И., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никоновой<ФИО> к <ФИО2><ФИО> об определении порядка пользования имуществом,
 
 
      У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Никонова<ФИО> обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: г. <АДРЕС>
 
    В обоснование иска истец указала, что она является собственником <НОМЕР> доли домовладения по адресу: <АДРЕС>, дом <АДРЕС> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности от <ДАТА4>
 
    Апелляционным определением Свердловского областного суда от <ДАТА5> истцу отказано в иске о выделе доли в натуре. Решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6> определён порядок пользования земельным участком. Истцу передан в пользование участок площадью <НОМЕР> кв. м в границах от оси раздела части дома (вдоль переднего фасада части 2 дома) до забора вдоль дороги и от левого края вдоль дороги до левой границы калитки входа на земельный участок собственника <ФИО8> шириной <НОМЕР> длиной <НОМЕР> далее шириной <НОМЕР> до границы с земельным участком <НОМЕР>. Добровольно разрешить спор об определении порядка пользования остальной части недвижимого имущества не представляется возможным.
 
    Апелляционным определением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> ей отказано в праве пользования её долей имущества. В настоящее время обстоятельства изменились - как следует из заявления законных представителей <ФИО9> и <ФИО> от <ДАТА8>, с августа 2013 года несовершеннолетний собственник <НОМЕР> доли <ФИО4> и его родители проживают в г. <АДРЕС>, там же имеют постоянную регистрацию. В доме никто, кроме истца, не зарегистрирован, никто не проживает, истец оплачивает свою долю коммунальных услуг.
 
    В домовладение входят две хозяйственные постройки - гараж и отапливаемая теплица. Поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права, установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности, поэтому истец просит суд: передать ей во владение и пользование: в жилом доме помещения <НОМЕР>, <НОМЕР> кв.м; хозяйственную постройку - гараж, передать ответчику во владение и пользование: в жилом доме помещение <НОМЕР> - общей площадью <НОМЕР> кв. м; хозяйственную постройку ? отапливаемую теплицу, оставить в общем пользовании помещения <НОМЕР>. 
 
    В ходе судебного разбирательства истец Никонова<ФИО> уточнила исковые требования, которые определением мирового судьи от <ДАТА9> были приняты к производству суда и приобщены к материалам дела. В уточненном исковом заявлении истец просит суд: передать ей во владение и пользование: в жилом доме помещение <НОМЕР> - общей площадью <НОМЕР> кв.м; хозяйственную постройку - гараж, передать ответчику <ФИО4> во владение и пользование: в жилом доме помещения <НОМЕР>, <НОМЕР> кв.м; хозяйственную постройку ? отапливаемую теплицу, оставить в общем пользовании помещения <НОМЕР> (л.д. 43-44, 53-53 оборот).
 
    В судебном заседании истец Никонова<ФИО> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полностью поддержала сказанное ею в прошлом судебном заседании от <ДАТА10> о том, что судом был произведен раздел совместно нажитого с <ФИО6> имущества ? жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <АДРЕС> Ей принадлежит на праве собственности ? доля в части <НОМЕР> жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> однако владеть и пользоваться ей она не может, чем грубо нарушаются её права как собственника имущества. При этом она оплачивает свою долю коммунальных услуг, уплачивает налоги. Решением суда от 2011 года был определен порядок пользования земельным участком. Решением мирового судьи в 2012 году и апелляционным решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> ей было отказано в предложенном ею порядке пользования данным имуществом. В настоящее время  в доме никто, кроме неё, не зарегистрирован, никто не проживает. В доме отключено электричество. В мае 2014 года она получила предупреждение от ООО «КТК» об отключении дома от горячего водоснабжения, а значит и от отопления, что с учетом и того, что в доме никто не проживает, приведет к разрушению дома, а отсюда - к нарушению её прав как сособственника данного имущества. Также указала, что семья малолетнего собственника другой ? доли в праве собственности на данное имущество выехала из города <АДРЕС> на постоянное место жительства в г. <АДРЕС>, возвращаться по её мнению сюда не намерены. Поскольку за домом нужен уход, а также по причине того, что она не может проживать в квартире на <АДРЕС>, в связи с чем, нуждается в проживании в данном жилом доме, обратилась в суд с этим иском. Просит суд определить следующий порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками: передать ей во владение и пользование: в жилом доме помещение <НОМЕР> - общей площадью <НОМЕР> кв.м, хозяйственную постройку - гараж, передать ответчику <ФИО4> во владение и пользование: в жилом доме помещения <НОМЕР>, <НОМЕР> кв.м, хозяйственную постройку ? отапливаемую теплицу, оставить в общем пользовании помещения <НОМЕР>.
 
    Законные представители малолетнего ответчика <ФИО4> - <ФИО7> и <ФИО6> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок путем направления повесток по известному месту жительства (регистрации) ? по адресу: <АДРЕС> (л.д. 198). Кроме этого, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте мировых судей г. <АДРЕС> области.
 
    Представитель государственного органа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <АДРЕС> области по городу <АДРЕС>, привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу (л.д. 57-58), в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что домовладение по адресу: 7-12/2 пригодно для проживания несовершеннолетнего (л.д. 199).
 
    При таких обстоятельствах дела, при отсутствии в деле данных об обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО7> о передаче данного дела по подсудности от <ДАТА11> (л.д. 190-191, 192), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании и, с учетом мнения истца Никоновой<ФИО>, при данной явке - в отсутствие законных представителей малолетнего ответчика <ФИО4> - <ФИО7> и <ФИО6> которые причин неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств в суд от них не поступало, и представителя госоргана ТОИОГВ УСЗН МСЗН С/о по г. <АДРЕС> в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела при данной явке занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, выслушав истца Никонову<ФИО> изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <НОМЕР>), <НОМЕР>-204/2012, приходит к следующим выводам.
 
    Конституцией Российской Федераций гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статей 8 и 35 части 1 и 2).
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 
 
    Положениями статей 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, т.е. принудительно.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права 3) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В судебном заседании установлено, что часть <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, находится в частной собственности, собственниками которой являются Никонова <ФИО> и малолетний <ФИО4>, <ДАТА13> рождения, по ? доле в праве собственности у каждого (л.д. 12-14 дела <НОМЕР>, л.д. 6, 7, 59 т. 1 дела <НОМЕР>/2012). Данное имущество являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов <ФИО6> и <ФИО15> (<ФИО16> после расторжения их брака и раздела имущества принадлежало им по ? доле у каждого, впоследствии <ФИО6> подарил свою долю несовершеннолетнему сыну <ФИО2>.Е. (л.д. 32, 33, 59 т. 1 дело <НОМЕР>/2012).
 
    Из материалов данного гражданского дела N 2-483/2014 следует, что Никонова<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО2><ФИО17> об определении порядка пользования жилым домом, и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <АДРЕС> (л.д. 43-44).
 
    Установлено и не оспорено сторонами, что новый технический паспорт на спорное жилое помещение не оформлялся, отсутствует, в связи с чем, суд руководствуется паспортом с поэтажным планом строения-части жилого дома, составленному БТИ на <ДАТА14> (л.д. 6-<НОМЕР> оборот дела <НОМЕР>, л.д. 12-16 т. 1 дела <НОМЕР>/2012).
 
    Из этого поэтажного плана видно, что в жилом доме всего 3 жилых комнаты, площадью <НОМЕР> кв.м, <НОМЕР> кв.м, и <НОМЕР> кв.м, одна кухня <НОМЕР> кв.м, один санузел, баня, предбанник, веранда и коридоры, шкаф, бассейн и комната отдыха перестроены в одно помещение.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела <НОМЕР>/2012 по исковому заявлению Никоновой<ФИО> к <ФИО2><ФИО17> об определении порядка пользования имуществом следует, что мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ДАТА15> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д. 29-30 оборот т. 3 гражданского дела    <НОМЕР>/2012 (<НОМЕР>)). <ФИО18> просила в жилом доме передать ей во владение и пользование помещения <НОМЕР>, 11, 13, 14 общей площадью <НОМЕР> кв.м; гараж и часть забора, проходящего вдоль земельного участка, определенного в ее пользование, ответчику <ФИО2>.Е. ? передать во владение и пользование помещения <НОМЕР> и ? часть помещения <НОМЕР> (от конца дверного проема в помещение <НОМЕР> до входа в помещение <НОМЕР>) общей площадью <НОМЕР> кв.м.; отапливаемую теплицу и часть забора, проходящего вдоль земельного участка, определенного в пользование ответчика, оставить в общем пользовании ? часть помещения <НОМЕР> (от входа из помещения <НОМЕР> до конца дверного проема в помещение <НОМЕР>), помещения <НОМЕР> и <НОМЕР>, и обязать ответчика передать ей ключи от входной в дом двери, от гаража и калитки.
 
    Апелляционным определением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> решение мирового судьи от <ДАТА15> отменено в части, в которой вынесено новое решение, где постановлено:
 
    1. Определить в совместное общее пользование сособственников <ФИО4> и Никоновой<ФИО> отапливаемую теплицу и гараж,
 
    2. Обязать ответчика <ФИО4> в лице законных представителей <ФИО6> и <ФИО7> передать Никоновой<ФИО> ключи от гаража и калитки, находящихся по адресу: город <АДРЕС> 7 микрорайон, дом 12, часть 2,
 
    3. Взыскать с <ФИО4> в лице его законных представителей <ФИО6> и <ФИО7> в пользу Никоновой<ФИО> возврат госпошлины в размере 200 рублей.
 
    В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения (л.д 81-83 оборот т. 3 гражданского дела <НОМЕР>/2012 (<НОМЕР>)).
 
    Также из материалов гражданского дела <НОМЕР>/2014 следует, что в период его рассмотрения ответчик проживал в спорном доме фактически со своими родителями, стороны не могли прийти к согласию по разделу и пользованию имуществом, прибегали к принудительному исполнению судебных решений.
 
    В настоящем гражданском деле истцом Никоновой<ФИО> заявлены требования опередаче ей во владение и пользование: в жилом доме помещение <НОМЕР> - общей площадью <НОМЕР> кв.м, хозяйственную постройку - гараж, передать ответчику <ФИО2>.Е. во владение и пользование: в жилом доме помещения <НОМЕР>, <НОМЕР> кв.м, хозяйственную постройку ? отапливаемую теплицу, оставить в общем пользовании помещения <НОМЕР>, 11, 12, 13, 14. При этом истец ссылается на новый юридически значимый факт - выезд сособственника малолетнего <ФИО4> из спорного дома со своими родителями, снятие их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, дом 12/2 (<ДАТА16> - <ФИО7> и <ФИО4>, <ДАТА>.09.2012 - <ФИО6> и регистрацию по новому месту жительства сособственника и его матери в <АДРЕС>.
 
 
    Рассматривая требование истца о передаче в жилом доме: ей во владение и пользование помещение <НОМЕР> - общей площадью <НОМЕР> кв.м; ответчику <ФИО2>.Е. ? во владение и пользование помещения <НОМЕР>, 7 - общей площадью 27,9 кв.м; и оставлении в общем пользовании помещений <НОМЕР>, 11, 12, 13, 14, суд приходит к следующему выводу.
 
    Истец Никонова<ФИО> указывая в судебном заседании на её нуждаемость в этом имуществе, доказательств иного суду не представлено, согласна на передачу ей во владение и пользование жилой комнаты площадью <НОМЕР> кв.м, которая фактически не имеет дверей, намерена установить двери в указанной комнате.
 
    При этом малолетнему <ФИО2>.Е. останутся в пользование изолированные комнаты площадью <НОМЕР> кв.м и <НОМЕР> кв.м., что превышает долю ответчика в спорном жилом доме.
 
    Комната площадью <НОМЕР> кв.м годна для проживания в ней несовершеннолетнего, что также было отражено в апелляционном определении <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> (л.д. 82 оборот-83 т. 3 дела <НОМЕР>/2012). Её передача малолетнему собственнику не будет иметь негативные для него последствия и ущемлять его жилищные права.
 
    Что касается второй изолированной комнаты площадью <НОМЕР> кв. м, то в данном судебном заседании установлено, что после апреля 2012 года, когда суд апелляционной инстанции указывал, что данная комната является непригодной к проживанию в ней малолетнего сособственника, при проведении технической экспертизы летом 2012 года истец Никонова<ФИО> видела, что в этой комнате был произведен ремонт, были поклеены обои, наведен порядок, в комнате стояла детская мебель, там проживал несовершеннолетний <ФИО4>, то есть данная комната была пригодна для проживания. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В общее пользование истец просит передатьостальныепомещения <НОМЕР>, 11, 12, 13, 14. Рассматривая данные требования, суд не усматривает препятствий в передаче этих помещений в совместноепользование обоих сособственников. Доводов о невозможности пользования совместно этим имуществом и доказательств этому сторонами не приведено.
 
    Также судом установлено, что в указанном жилом доме, кроме истца, никто не зарегистрирован, <ФИО4> с родителями дом для проживания не используют, их семья выехала из города <АДРЕС> на постоянное место жительства в другой город, все сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <АДРЕС>, дом 12/2 (<ДАТА16> - <ФИО7> и <ФИО4>, <ДАТА>.09.2012 - <ФИО6> малолетний сособственник и его мать <ФИО7> зарегистрированы по новому месту жительства в <АДРЕС>. Данные обстоятельства никем не оспорены.
 
    При рассмотрении требований истца опередаче в пользование помещений в жилом доме суд учитывает и длительность спора между сособственниками, о чем свидетельствуют все материалы дел, которые были исследованы в судебном заседании. Так в материалах гражданского дела <НОМЕР>/2012 имеется постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА18> о возбуждении исполнительного производства в части обязания <ФИО4> в лице его законных представителей передать Никоновой<ФИО> ключи от гаража и калитки (л.д. 90 т. 3 дела <НОМЕР>/2012). Истец Никонова<ФИО> при обращении с данным иском ссылается на непередачу ей ответчиками ключей от калиткии гаража. Сведений об исполнении указанного решения суда материалы дела не содержат (л.д. 195, 196). Таким образом, решение суда не исполнено до настоящего времени, хотя решение суда подлежало исполнению в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Данный факт препятствует истцу в пользовании спорным имуществом.
 
    Также сторона ответчика не предоставляет в суд данных о фактическом месте их проживания.
 
    В судебном заседании установлено, что с момента выезда малолетнего сособственника <ФИО4> с его родителями из спорного жилого дома последние каких-либо претензий к Никоновой<ФИО> по поводу общего имущества не предъявляли, в доме они не появлялись.
 
    Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, истец является таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, и новые обстоятельства в виде освобождения жилого помещения одним из собственников являются основанием для разрешения спора и рассмотрения заявленных Никоновой<ФИО> исковых требований.
 
    Оба собственника в силу закона обязаны прийти к соглашению о порядке пользования совместным имуществом, не препятствуя друг другу, исходя из тех же принципов равенства собственников, разумности и добропорядочности в его использовании, либо кардинально разрешить спор путем предложения какой-либо стороне выкупить долю на приемлемых для сторон условиях, либо продать спорное имущество и каждый сособственник на вырученные деньги вправе решать свои жилищные проблемы самостоятельно.
 
    В силу пункта 1 статьи <НОМЕР> ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом владения и пользования общим имуществом со стороны ответчика, что ведёт к лишению права сособственника Никоновой<ФИО> пользоваться своим собственным имуществом. Наличие же собственности у Никоновой<ФИО> доли в другом жилье не является препятствием в пользовании своей собственностью в спорном жилом доме.
 
    Таким образом, при установленной судом совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым домом не будет нарушать законные права и интересы малолетнего сособственника <ФИО4>, в связи с чем, принимается судом. Отказ же истцу Никоновой<ФИО> в удовлетворении данных требований при существующих данных обстоятельствах напротив нарушил бы её право на проживание в доме и пользование своим имуществом.
 
 
    Что касается требований истца о передаче ей во владение и пользование хозяйственной постройки - гаража, а ответчику <ФИО2>.Е. ? во владение и пользование хозяйственной постройки ? отапливаемой теплицы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявляя требования о передаче во владение и пользование гаража и теплицы только одному из сособственников, по сути истец Никонова<ФИО> снова, как и в 2012 году, требует повторного раздела данного имущества, который был произведен по решению суда в 2008 году. По данному требованию имеется вступившее в законную силу апелляционное определение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7>, согласно которому были определены в совместное общее пользование сособственников <ФИО4> и Никоновой<ФИО> отапливаемая теплица и гараж (л.д. 13-18 дела <НОМЕР>, л.д. 81-83 оборот дела <НОМЕР>/2012). В указанном определении суда указано, что суд не усмотрел препятствий в передаче этого имущества в совместное пользование обоих сособственников (л.д. 83 дела <НОМЕР>/2012). Доводов о невозможности пользования совместно этим имуществом сторонами не было приведено, в связи с чем, <ФИО4> был судом обязан в лице своих законных представителей передать второму сособственнику Никоновой<ФИО> ключи от гаража и калитки, с учетом того, что ранее вынесенным решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6> (л.д. 8-11, 48-49 т. 1 дела 2-4/2012) Никоновой<ФИО> в пользование передана часть земельного участка у спорного дома (л.д. 83 т. 3 дела <НОМЕР>/2012).
 
    Как указано выше, решение суда должно быть исполнено. Неисполнение решения суда не может быть основанием для нового иска.
 
    Доводов о невозможности пользования совместно этим имуществом ? гаражом и отапливаемой теплицей, и доказательств этому сторонами не было приведено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.
 
 
    При удовлетворении иска Никоновой<ФИО> в части подлежит взысканию с ответчика и возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска (л.д. 3, 4).
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Никоновой<ФИО> удовлетворить частично.
 
    Определить следующий порядок владения и пользования жилым домом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>:
 
    - закрепить за Никоновой<ФИО> во владение и пользование помещение <НОМЕР> общей площадью <НОМЕР> кв. м,
 
    - закрепить за <ФИО4> во владение и пользование помещения: <НОМЕР> общей площадью <НОМЕР> кв. м и <НОМЕР> общей площадью <НОМЕР> кв. м,
 
    - помещения <НОМЕР>, 11, 12, 13, 14 в указанной части дома определить в общее пользование сособственников Никоновой<ФИО> и <ФИО4>.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой<ФИО> - отказать.
 
 
    Взыскать с <ФИО4> в лице его законных представителей <ФИО6> и <ФИО7> в пользу Никоновой<ФИО> возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Полоник Е.С.