Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 29 сентября 2014 года.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Субботина В.Н.
при секретаре Ибраевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2014 по иску Михайлова ФИО9 к Радиюку ФИО10 о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Радиюку ФИО11 о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением.
Свои доводы мотивирует тем, что он является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Ранее жилое помещение принадлежало <адрес>». Позже данное жилое помещение было включено в реестр имущества, составляющего местную казну <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» в лице директора ФИО5 заключая с ним договор социального найма жилого помещения включило ответчика в договор социального найма как его <данные изъяты>, однако <данные изъяты> он никогда ему не был, членом его семьи не является, в данном доме никогда не проживал, никогда не оплачивал коммунальные платежи. Регистрация ответчика по данному месту жительства существенно нарушает его права. В связи с чем просит признать Радиюка Л.Г. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец Михайлов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что Радиюк Л.Г. приходился <данные изъяты> и с её согласия он был зарегистрирован в данном жилом помещении. Но фактически он туда никогда не вселялся и там не проживал. Вещей его в доме никогда не было. Препятствий для проживания ему никто не чинил.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ТП УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Радиюк Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, привлеченный к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку не известно мнение ответчика, его место жительства не установлено.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования Михайлова О.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и <адрес>», ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение также указан в качестве члена семьи <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 10-11).
Согласно справке выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, а также помимо других членов семьи и ФИО3 - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд полагает, что в данном случае нарушения конституционного права ответчика на жилище не имеется, поскольку как следует из материалов дела, Радиюк Л.Г., имея реальную возможность проживать в квартире в отсутствие каких-либо препятствий, своим правом не воспользовался, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В силу норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.
Поскольку ответчик с момента регистрации спорным жилым помещением по прямому назначению не пользовался без уважительных причин, в течение длительного периода времени попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал, суд приходит к выводу, что его регистрация носит формальный характер.
Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании по спорному адресу отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о его попытках вселиться в жилое помещение, несения расходов по его содержанию.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Радиюка Л.Г. от пользования жилым помещением по адресу <адрес> по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд считает обоснованным, ответчик Радиюк Л.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением и соответственно должен быть снят с регистрационного учета. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Михайлова ФИО12 к Радиюку ФИО13 о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Радиюка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России в <адрес> снять Радиюка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья В.Н. Субботин
