Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2–624/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Скутина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Уралтрансбанк"» к Котовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Котовой Ю. В. к ОАО "Уралтрансбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, понуждении произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, причиненного потребителю,
 
установил:
 
    ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с иском к Котовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., из которых <...> просроченная ссудная задолженность, <...> проценты за пользование кредитом; <...>. – пени за просрочку уплаты основного долга; <...>. – пени за просрочку уплаты процентов. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>
 
    В обоснование иска ОАО "Уралтрансбанк" указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчицей, предоставил ей в качестве кредита денежные средства в сумме <...> под <...> годовых на срок <...> месяцев, то есть до 28.09.2018, с условием ежемесячной выплаты процентов и погашения кредита. Ответчица в период действия договора нарушила свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности, а также по уплате пени за просрочку платежей. С <...> года платежи в счет погашения задолженности не поступают. Иск заявлен в связи с тем, что ответчица отказывается добровольно исполнять обязательства по кредитному договору, на направляемые в её адрес претензии – не реагирует.
 
    Котова Ю.В. исковые требования ОАО "Уралтрансбанк"» не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления порядка очередности погашения задолженности и неустойки, понуждении произвести перерасчет задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении начисленной неустойки за просроченный основной долг на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации причиненного потребителю морального вреда в размере <...>.
 
    В обоснование встречного иска Котова Ю.В. указала, что в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном ею с ОАО "Уралтрансбанк"», не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате в рублях. Пункт 3.7 кредитного договора не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность. Пункты 7 и 8 кредитного договора, устанавливающие размер пени за просрочку платежей в <...> за каждый день просрочки платежа Котова Ю.В. полагает кабальными, ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход. Считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения кредитного договора Котова Ю.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, содержал условия заранее определенные банком. ОАО "Уралтрансбанк"», пользуясь юридической и финансовой неграмотностью Котовой Ю.В., заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Требование о компенсации морального вреда в размере <...>. мотивировано испытанными моральными страданиями вследствие нарушения прав истца как потребителя и испытанного чувства обманутости.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ОАО "Уралтрансбанк" поддержал первоначальный иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Просил взыскать с Котовой Ю.В. основной долг по кредитному договору в сумме <...> проценты за пользование кредитом –<...>., пени за несвоевременный возврат кредита – <...>., пени за несвоевременную уплату процентов – <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины – <...>.
 
    Возражая против удовлетворения встречного иска, пояснил суду, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <...> Котова Ю.В. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, изложенным в приложении № к кредитному договору и являющемуся его неотъемлемой частью. До заключения кредитного договора Котова Ю.В. добровольно обратилась в ОАО "Уралтрансбанк" с заявкой на получение кредита, предоставила необходимые документы, её свободу в выборе кредитной организации никто не ограничивал. Котова Ю.В. не воспользовалась своим правом отказаться от предоставляемого ей кредита на условиях, предложенных ОАО "Уралтрансбанк" Пункт 3.7 кредитного договора, который истец по встречному иску просит признать ничтожным вследствие его несоответствия закону тождественен ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной в данной статье очередностью осуществлялась распределение денежных средств, поступавших от Котовой Ю.В. в погашение кредита: в первую очередь погашался долг по процентам, а затем ссудная задолженность. Основания для перерасчета ссудной задолженности отсутствуют. Указывая на кабальность условий кредитного договора о пени за просрочку платежей Котова Ю.В. не указывает конкретных обстоятельств повлиявших помимо её воли на совершение оспариваемой сделки. Считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для снижения суммы пени, начисленной банком, в связи с её небольшим размером, являющейся адекватной мерой ответственности за нарушенные обязательства по кредитному договору. Считает, что встречное исковое заявление является способом уклонения Котовой Ю.В. от исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отнесено к злоупотреблению правом. Просил отказать Котовой Ю.В. в удовлетворении встречного иска.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Котова Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.
 
    Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Котова Ю.В. обратилась в ОАО "Уралтрансбанк" с целью получения кредита, заполнив ДД.ММ.ГГГГ анкету-заявление, предложенную ОАО "Уралтрансбанк" в котором указала о своем желании получить на новую международную банковскую карту VISA ОАО "Уралтрансбанк"» потребительский кредит в сумме <...>. на <...> (л.д. 28 – 29).
 
    Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО "Уралтрансбанк"», с одной стороны, именуемым в договоре «Банк», и Котовой Ю.В., с другой стороны, именуемой в договоре «Заемщик», стороны договорились о том, что Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных в разделе № договора, а Заемщик обязуется возвратить (погасить) полученные им денежные средства и уплатить Банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором. В разделе № данного кредитного договора стороны определили условия предоставления кредита, в том числе размеры суммы кредита – <...>. (п. 1), процентной ставки – <...> годовых (п. 2), пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – <...> % ежедневно (п.7, п. 8), а также даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) и погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.4) (л.д. 13 – 22).
 
    Довод Котовой Ю.В. о нарушении ОАО "Уралтрансбанк"» её права на получение информации при предоставлении кредита, выразившемся в отсутствии в кредитном договоре, составленном банком, сведений о всей сумме, подлежащей выплате, а также о сумме процентов в рублях, опровергнуты расчетом полной стоимости кредита и графиком плановых платежей по кредитному договору, подписанным сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и являющимся приложением № к указанному кредитному договору и его неотъемлемой частью, о чем стороны договорились в п. 2.7 кредитного договора. В приложении № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № помимо суммы кредита (<...>.), процентной ставки (<...> годовых), даты предоставления (выдачи) кредита – ДД.ММ.ГГГГ, указаны: максимальный срок кредитования – 60 месяцев; суммы (в рублях) ежемесячных платежей в погашение процентов и общая сумма подлежащих уплате процентов за время пользования кредитом – <...>.; суммы (в рублях) ежемесячных платежей в погашение основного долга; полная стоимость кредита в <...> % годовых; полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору при условии соблюдения клиентом всех условий кредитного договора – <...>. При этом полная стоимость кредита была установлена по формуле приведенной в п. 1 указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент подписания сторонами приложений № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из буквального толкования положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
 
    Как усматривается из представленного ОАО "Уралтрансбанк" экземпляра кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным гражданским законодательством для кредитных договоров.
 
    В обоснование встречного иска Котова Ю.В. указала, что условия кредитного договора с ОАО "Уралтрансбанк" определены банком, поэтому она была лишена возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, что повлекло нарушение её прав как потребителя, поскольку в результате она заключила договор на невыгодных для себя условиях.
 
    В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Принимая во внимание принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1, исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неотъемлемой частью которого является приложение № «Расчет полной стоимости кредита и график плановых платежей по кредитному договору», суд приходит к выводу, что Котова Ю.В. при заключении договора была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных ОАО "Уралтрансбанк"» условий кредитного договора не предъявляла, собственноручной подписью подтвердила принятые на себя обязательства, а потому права Котовой Ю.В. не нарушены.
 
    Предоставление Котовой Ю.В. кредита в сумме <...>. подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по БЭК-офису ОАО "Уралтрансбанк"» (л.д. 23), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), не оспаривается Котовой Ю.В.
 
    Как видно из представленных ОАО "Уралтрансбанк"» выписки по счету банковской карты VISA, открытому на имя Котовой Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчета взыскиваемой суммы в погашение задолженности Котовой Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12): ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <...>., из которых <...> коп. были направлены на погашение задолженности по процентам, <...> на погашение основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <...> коп., из которых <...>. <...> были направлены на погашение задолженности по процентам, <...>. – на погашение основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <...> <...>., из которых <...>. были направлены на погашение задолженности по процентам, <...> на погашение основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <...> из которых <...>. были направлены на погашение задолженности по процентам, <...>. – на погашение основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <...>., которые были направлены на погашение задолженности по процентам. В дальнейшем Котова Ю.В. обязательства не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что привело к образованию задолженности (л.д. 12).
 
    Сопоставив выписку по счету банковской карты VISA, открытому на имя Котовой Ю.В., мемориальные ордера с графиком плановых платежей в приложении № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что в течение четырех месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) Котова Ю.В. исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту в соответствии с заключенным договором.
 
    Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту после ДД.ММ.ГГГГ Котовой Ю.В. не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Котова Ю.В. с марта 2014 года прекратила исполнять принятые на себя обязательства в соответствии кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № по погашению суммы кредита и уплаты процентов, поэтому требование ОАО "Уралтрансбанк"» о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа – <...> вместе с причитающимися процентами правомерны и обоснованы.
 
    Как следует из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) размер начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <...> из которых погашено – <...> остаток невыплаченных Котовой Ю.В. процентов составил сумму <...> Контррасчет Котова Ю.В. суду не предоставила.
 
    Проверив расчет ОАО "Уралтрансбанк"» задолженности Котовой Ю.В. по процентам за пользование кредитом, суд соглашается с данным расчетом, поскольку задолженность рассчитана ОАО "Уралтрансбанк"» в строгом соответствии с п. 3.2, 3.5, п. 2 раздела 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом ставки платы за кредит из расчета <...> годовых, остатка задолженности по кредиту, в том числе просроченной и фактического количества дней пользования кредитом в каждом месяце, начиная со следующего дня после получения кредита, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, а также порядка распределения ежемесячного платежа на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Довод Котовой Ю.В. о несоответствии п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № положениям ст. 319 ГК РФ, что влечет его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не принимает.
 
    На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Данная норма права является диспозитивной, позволяющей сторонам по договору предусмотреть иной порядок погашения задолженности при недостаточности денежных средств.
 
    В п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, предусматривающий погашение в первую очередь – расходов банка по получению исполнения, во вторую очередь – просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в третью очередь – просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь – текущих процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – текущего платежа по основному долгу, в шестую очередь – штрафов (пени, неустойки). Такое установление очередности погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, права Котовой Ю.В. не ущемляет, поскольку позволяет в первоочередном порядке погасить просроченную задолженность по процентам и основному долгу, что ведет к уменьшению взыскиваемых с заемщика пени за каждый день просрочки платежа.
 
    Как следует из выписки по счету банковской карты VISA, открытому на имя Котовой Ю.В., а также из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, только ДД.ММ.ГГГГ поступавших на банковский счет Котовой Ю.В. денежных средств было недостаточно для планового погашения задолженности по кредитному договору. Поступившая в указанный день сумма – <...>. была направлена на гашение процентов за кредит, что соответствует очередности, установленной в ст. 319 ГК РФ.
 
    В обоснование встречного иска Котова Ю.В. ссылается на недействительность в силу ст. 179 ГК РФ пунктов 7, 8 раздела 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающих размер пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в <...> % ежедневно, что соответствует <...> % годовых. Порядок начисления пени (неустойки) прописан в пунктах 4.9, 4.10 указанного кредитного договора.
 
    В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ одним их способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Котова Ю.В. не предоставила суду каких-либо доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ею основанию, а именно доказательств стечения тяжелых обстоятельств, явной невыгодности условий совершения сделки, осведомленности работников ОАО "Уралтрансбанк"» о перечисленных обстоятельствах и использование их в интересах банка.
 
    Как видно из заполненного и подписанного Котовой Ю.В. анкеты–заявления от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи кредита она имела постоянную оплачиваемую работу в качестве формовщика <...> со среднемесячным заработком в <...>., была подробно ознакомлена со всеми условиями кредитования, которые ей были ясны и понятны (л.д. 28–29).
 
    Кроме того, Котова Ю.В. предоставила работникам ОАО "Уралтрансбанк"» свой общегражданский паспорт, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ она имеет постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ – состоит в браке, а также то, что на её иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 25–27).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что Котова Ю.В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о порядке погашения кредита, позволяющая оценить финансовые возможности своей семьи и принять решение о получении кредита на предложенных ОАО "Уралтрансбанк" условиях, суд приходит к выводу, что действия ответчика на момент заключения договора не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации у Котовой Ю.В., поэтому основания, предусмотренные п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания условий заключенного кредитного договора о неустойке (пени) недействительными отсутствуют.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Котова Ю.В. нарушила обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, потому ОАО "Уралтрансбанк" вправе потребовать от нее уплаты пени в размере, установленном в кредитном договоре.
 
    Расчет задолженности по пени, составленный ОАО "Уралтрансбанк"», соответствует с условиями кредитного договора о неустойке, проверен судом с учетом сведений о сроках погашения Котовой Ю.В. основного долга и процентов за кредит, является математически верным.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Оценивая степень соразмерности начисленных ОАО "Уралтрансбанк"» пени, суд исходит из того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Котова Ю.В. в течение четырех месяцев не исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате образовалась просроченная ссудная задолженность в размере <...>. и задолженность по процентам за кредит в размере <...>
 
    Заявив во встречном исковом заявлении о значительном превышении процентной ставки пени по сравнению со ставкой рефинансирования Котова Ю.В. не представила суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, начисленных в сумме <...>. за просрочку уплаты кредита, а также в сумме <...>. за просрочку уплаты процентов, не указала уважительных причин возникновения просрочки внесения ежемесячных платежей.
 
    Кроме того, суд отмечает, что начисление пени из расчета <...> % годовых от суммы просроченного платежа (<...> % ежедневно) только в 1,74 раза превышает плату за пользование кредитом, установленную сторонами кредитного договора, из расчета <...> годовых, что не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства неисполнения Котовой Ю.В. обязательств по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Уралтрансбанк"» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <...>., в том числе <...>. – основного долга, <...>. – задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...>. – пени за несвоевременный возврат кредита, <...>. – пени за несвоевременную уплату процентов.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав Котовой Ю.В. как потребителя судом не установлен, оснований для взыскания с ОАО "Уралтрансбанк" компенсации морального вреда не имеется.
 
    Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения ОАО "Уралтрансбанк"» прав Котовой Ю.В. при заключении и исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    ОАО "Уралтрансбанк" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
 
    Учитывая принимаемое по делу решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО "Уралтрансбанк"», указанная сумма подлежит взысканию с Котовой Ю.В. в возмещение расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" к Котовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Котовой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО "Уралтрансбанк", сумму <...> в том числе <...> – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...>– пени за несвоевременный возврат кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> – возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Котовой Ю. В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Уралтрансбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, понуждении произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Е.В. Мулькова