Решение от 29 сентября 2014 года

Гражданское дело № 2-7128/2014
 
В мотивированном виде решение изготовлено 01 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
 
    председательствующего судьи Гурина К.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Хендэ Солярис» госномер Т286УА/96, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, и «Рено Логан» госномер Х546ОС/96, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
 
    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчиком ООО «СК «Согласие» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 25845 рублей 57 копеек. Истец выяснила действительную стоимость восстановительного ремонта и поняла, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 70471 рубль 78 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 14962 рубля 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей 00 копеек, расходы по снятию-установке заднего бампера составили 2000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 68588 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 59605 рублей 56 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3015 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1224 рубля 54 копейки, в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик считает, что выплатив истцу сумму 34828 рублей 72 копейки на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО», он исполнил обязательство в полном объеме. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа, так как ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.
 
    Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 70471 рубль 78 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 14962 рубля 50 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключение также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по снятию-установке заднего бампера составила 2000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № 388636-14-УА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 34828 рубля 72 копейки.
 
    Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 59605 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 70471 рубль 78 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 14962 рубля 50 копеек плюс расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек плюс расходы по снятию и установке заднего бампера 2000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 34828 рублей 72 копейки), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.
 
    Также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 120000 рублей 00 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25845 рублей 57 копеек, то есть в предусмотренные законом сроки.
 
    Суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик в предусмотренные законом сроки в неоспариваемой сумме на основании заключения специалиста произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере у ответчика не имелось. Истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в ином размере, приложив заключение независимого оценщика только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику срок для добровольного удовлетворения 10 дней. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает справедливым, отвечающим балансу интересов сторон и соответствующим гражданско-правовой природе неустойки, произвести ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). Частично доплата страхового возмещения в сумме 8983 рубля 15 копеек страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 68588 рублей 71 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней. Просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 59605 рублей 56 копеек (68588 рублей 71 копейка минус выплаченное страховое возмещение 8983 рубля 15 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1131 рубль 71 копейка (68588 рублей 71 копейка Х 15 дней Х 8,25 % /75). Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1376 рублей 1880 копеек (59605 рублей 56 копеек Х 21 дней Х 8,25 % /75). Всего неустойка составит 2508 рублей 59 копеек.
 
    Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» была получена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Получив претензию, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу произвело выплату страхового возмещения в сумме 25845 рублей 57 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 8983 рубля 15 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, но со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.
 
    В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2263 рубля 42 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 59605 рублей 56 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2508 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2263 рубля 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья К.В. Гурин