Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-606/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Охлопкове Г.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Хомяковой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Хомякова В.Г. обратилась в Невельский городской суд с иском к Сахалинскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек. Однако, согласно отчета ООО «ОРСИ», стоимость ремонта автомобиля истца оценена в <данные изъяты> рублей. При этом за изготовление данного отчета Хомяковой В.Г. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. После составления отчета истец обратилась на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля и за проведение данных работ ею оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для ремонта приобретены запасные части и лакокрасочные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком недоплачено ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. На претензию Хомяковой В.Г. в адрес Сахалинского филиала ООО «Росгосстрах» ответ не был дан. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в обиде, нравственных страданиях и необходимости изыскания денежных средств на восстановление автомобиля. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – за изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей – за почтовые услуги; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Определением суда от 06 августа 2014 г. ненадлежащий ответчик по делу - Сахалинский филиал ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего - ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 15 сентября 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4
В судебное заседание по делу явился представитель истца Шерстюк Г.Г.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Шерстюк Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что направленная в адрес ответчика копия претензии у истца не сохранилась.
Выслушав представителя истца, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10-20 часов, на автодороге <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение.
По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Хомякова В.Г.
При этом, согласно страхового полиса, гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области.
Из пояснений истца следует, что ответчиком выплачено ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.
Судом неоднократно истребовалось у ответчика представить материал по страховой выплате, с учетом также того обстоятельства, что Хомяковой В.Г. представлена копия платежного поручения о выплате ей указанной суммы, не заверенной надлежащим образом.
Однако соответствующие документы ответчиком не представлены, что расценивается судом как удержание доказательств, в связи с чем, в порядке части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд исходит из объяснений истца в указанной части.
В соответствии с отчетом ООО «ОРСИ», составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хомяковой В.Г. произведены затраты на ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.
В силу статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Частью 1 статьи 13 указанного законодательного акта установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Аналогичные положения установлены и частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме исполнены свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, которое ей недоплачено в заявленном размере.
При этом суд исходит из представленных Хомяковой В.Г. доказательств, включающих в себя отчет ООО «ОРСИ» и документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, исковых требования Хомяковой В.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в общей сумме <данные изъяты> рубля 03 копейки, включающих в себя стоимость услуг ООО «ОРСИ» в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых услуг на сумму <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, затраченных истцом на отправку претензии ответчику.
При установлении факта направления Хомяковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» претензии в соответствии с данной квитанцией, суд исходит из ее объяснений и недоказанности обратного ответчиком, - исходя из положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в том числе, по договору страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг на получение страхового возмещения в полном объеме, ее доводы о перенесенных нравственных страданиях, - суд признает обоснованными и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, - суд взыскивает с него в пользу Хомяковой В.Г. штраф в сумме <данные изъяты> копейки.
В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хомяковой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хомяковой В. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки (<данные изъяты> рублей две копейки), убытки в сумме <данные изъяты> рубля 03 копейки (<данные изъяты> рубля три копейки), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 03 копейки (<данные изъяты> рубля три копейки), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме <данные изъяты> рубля 38 копеек (<данные изъяты> рубля три копейки).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня
