Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-5305/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 сентября 2014 года                                                                                       г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Гуровой А.М., с участием представителя заявителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Задковой Е. Н., действующей на основании доверенности № от 03.09.2014 г., выданной сроком на один год, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М. В., действующей на основании удостоверения серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Рауцепп М. В. от 10.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В. от 10.09.2014 г. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере иные данные рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о понуждении Администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить Подколзиной Л.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство, что у должника отсутствуют свободные жилые помещения, что в настоящее время не исполнено более 900 решений районных судов о предоставлении жилых помещений гражданам различных категорий. Таким образом, решение суда не исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям, указанным в решении суда.
 
    Представитель заявителя - Администрация муниципального образования «Город Саратов» - Задкова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В., просила в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что действия судебного пристава - исполнителя законны и обоснованны.
 
    Взыскатель Подколзина Л.А., представители заинтересованных лиц - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, несмотря на своевременное и надлежащее извещение в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к
 
    следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу части второй указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. (в ред. 27.09.2009 г.) устанавливается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. (в ред. от 06.12.2011 г.) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Как устанавливается ч. 1 ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
 
    исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    На основании ст. 112 данного Федерального Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1.000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10.000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5.000 рублей, с должника-организации - 50.000 рублей.
 
    Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона;
 
    2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
 
    Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 вышеприведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Судом установлено, что 13.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании исполнительного листа .... о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить в собственность Подколзиной Л. А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее ........ квадратных метров, состоящее из одной комнаты.
 
    Администрации муниципального образования «Город Саратов» установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2014г. было вручено должнику 14.08.2014 г. Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается отметкой Администрации муниципального образования «Город Саратов».
 
    В связи с неисполнением решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.03.2014 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере ...... руб., в виду неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Копия постановления вручена должнику -11.09.2014г.
 
    Однако, до настоящего времени решение суда о предоставлении в собственность Подколзиной Л.А. благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее ..... кв. метров в черте г. Саратова, не исполнено.
 
    В обоснование незаконности данного постановления должник ссылался на следующие обстоятельства: у Администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют свободные жилые помещения, в настоящее время не исполнено более 900 решений районных судов о предоставлении жилых помещений гражданам различных категорий, решение суда не исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям, указанным в решении суда.
 
    Анализ данных доводов позволяет суду сделать вывод, что должником не представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, по мнению суда, отсутствуют предусмотренные ч. 7 ст. 112 данного Федерального Закона основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся
 
    доказательства в их совокупности, суд находит заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» необоснованным и отказывает в его
 
    удовлетворении в полном объеме.
 
    При этом судом учитывались требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
 
    местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Соответственно, нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М. В. от 10.09.2014 г. в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья