Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-616 (1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.
при секретаре Авдеевой Л.В.,
с участием представителя истца Обуховой О.Н. – Елисеевой Н.Ю.,
ответчиков Коноваловой С.М., Коновалова С.А., их представителя Анофриковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Коноваловой С.М., Коновалову С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, о защите прав потребителей,
установил:
Обухова О.Н. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», а также Коноваловой С.М., Коновалову С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Обуховой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на первом этаже дома. 27.09.2013 года был произведен пуск системы отопления многоквартирного жилого дома, о чем жильцы заблаговременно предупреждались управляющей компанией ООО «Жилсервис». Около 14 часов 30 минут из квартиры № 32, расположенной на третьем этаже дома, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Актом осмотра от 27.09.2013 года, произведенным работниками ООО «Жилсервис» была установлена причина залива - неудовлетворительное содержание собственниками квартиры № 32 радиатора отопления.
В результате залива в квартире Обуховой О.Н. имеются следующие повреждения: в зале из-за намокания потолочного перекрытия частично отвалилась штукатурка площадью 1,2 кв.м., повреждена потолочная плитка на всей площади потолка, при этом 1/2 часть потолочной плитки отвалилась, 1/2 часть потолочной плитки покрыта серо-желтыми и грязными пятнами, стены имеют разводы по поверхности обоев, на стене, сообщающейся с коридором, обои частично отклеились на площади 9,04 кв.м., на стене, сообщающейся со спальней, обои отклеились полностью на площади 14,88 кв.м, по остальной поверхности стен имеются грязные потеки площадью 2,0 кв.м., на полах в зале произошло отслоение краски по всей поверхности пола площадью 26,9 кв.м., в спальне произошло повреждение электропроводки, обои в спальне отклеились на площади 7 кв.м., на стенах в коридоре обои имеют потеки на площади 0,4 кв.м., деревянные двери в зал разбухли и не закрываются, что подтверждено актом осмотра от 07.10.2013 года. Кроме того, на угловом диване в зале видны следы протечки и разводы, верхние панели мебельной стенки и трельяжа деформированы из-за попадания воды, деформированы нижняя панель тумбочки и табурет из-за воздействия пара.
Согласно отчету № 319 от 28.10.2013 года, составленному в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ФИО7, рыночная стоимость ущерба после залива трехкомнатной квартиры составляет 59140 рублей.
После залива квартиры истец неоднократно обращалась за возмещением ущерба как к собственникам квартиры № 32 Коноваловой С.М. и Коновалову С.А., а также в управляющую организацию ООО «Жилсервис» (в том числе с письменной претензией от 20.05.2014 года), однако ответа не получила.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 59140 рублей, государственную пошлину в сумме 1974 рубля 20 копеек, 5000 рублей за составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, 7000 рублей по оплате услуг представителя, а также с ответчика ООО «Жилсервис» 20000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца Елисеева Н.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив указанные обстоятельства.
Ответчики Коновалова С.М. и Коновалов С.А. исковые требования не признали и пояснили, что залив квартиры произошел вследствие некачественного выполнения работ по обслуживанию внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, управляющей организацией ООО «Жилсервис» в результате прорыва места соединения радиатора отопления к стояку (лежаку) отопления.
Ответчик ООО «Жилсервис» надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела путём вручения извещения руководителю общества, представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определили о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО «Жилсервис», поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Обуховой О.Н., являющейся собственником квартиры № 9, 10, 11 в доме № 13 по ул. Сердобский тупик г. Ртищево Саратовской области, причинен ущерб ввиду затопления её жилого помещения водой, вызванного прорывом трубы стояка отопления в квартире № 32 данного многоквартирного дома.
Дом, где расположена квартира истца и ответчиков Коноваловой С.М., Коновалову С.А., на момент причинения ущерба находился в управлении управляющей организации «Жилсервис» на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как предусмотрено статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено, что на основании договора от 07.04.2006 ответчик осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, охране общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
ООО «Жилсервис», заключив настоящий договор, приняло на себя обязательство надлежащим образом выполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором.
Материалами дела, в частности, актами осмотра от 27.09.2013 года, 07.10.2013 года подтверждается, что при обследовании квартиры № 32 дома <адрес> установлена причина затопления – прорыв места соединения стояка отопления с соединительным переходником к радиатору отопления.
Из показаний ответчиков Коноваловой С.М., Коновалова С.А., свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что замену стояка (лежака) отопления и соединение его с радиатором отопления производило ООО «Жилсервис».
Доказательств того, что радиатор отопления был самовольно заменен ответчиками Коноваловой С.М. и Коноваловым С.А. материалы дела не содержат. Кроме того, причиной залива явилось не прорыв радиатора, а прорыв места соединения ответвления от стояка отопления со стояком отопления.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, учитывая, что стояк отопления обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в силу подпункта «д» пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме он входит в состав общего имущества.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ООО «Жилсервис» в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 401 ГК РФ не представлено. Конкретное лицо, виновное в прорыве стояка, стороной ответчика ООО «Жилсервис» не выявлено.
В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления жилого помещения.
В подтверждение величины ущерба истцом представлен отчет № 319 от 28.10.2013 года, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ФИО7, рыночная стоимость ущерба после залива трехкомнатной квартиры составляет 59140 рублей, этот отчет ответчиком ООО «Жилсервис» не оспаривался.
Доказательства, опровергающие размер причиненного вреда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим - ООО «Жилсервис», с которого суд взыскивает компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 59140 рублей.
20.05.2014 года истец Обухова О.Н. обратилась ООО «Жилсервис» с претензией о возмещении ущерба в указанном размере, ущерб добровольно не возмещен.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание наличие обращений истца к ответчику ООО «Жилсервис», исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы: (59140 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 32070 рублей
В частности, согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.
Истцом по данному делу понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1974 рубля 20 копеек, 5000 рублей по оплате стоимости отчета оценщика для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Обуховой О.Н. компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 59140 рублей, 5000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 32070 рублей, всего размере 96210 (девяносто шесть тысяч двести десять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Обуховой О.Н. судебные издержки: государственную пошлину в сумме 1974 рубля 20 копеек, 5000 рублей за составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, 7000 рублей по оплате услуг представителя, всего в размере 13974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Коноваловой С.М., Коновалову С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.
Судья