Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-590(1)/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Голыдьбиной М.В.,
с участием ответчика Горина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» к Горину С.В., Халилову Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» (далее ОАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что Горин С.В. и Халилов Т.И. вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.09.2013 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в том числе, в том, что 25.10.2012 года Халилов Т.И. и Горин С.В., действуя по предварительному сговору между собой и заранее распределив роли каждого, совершили мошенничество в отношении ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала при следующих обстоятельствах. Не позднее 25.09.2012 года Халилов Т.И. изготовил ксерокопию трудовой книжки и справку о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012 год №34 на имя Горина С.В., в тот же день Горин С.В. по подложным документам заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала кредитный договор №, на основании которого 27.09.2012 года ему был предоставлен кредит в размере 80 770 рублей. Похищенные денежные средства, Халилов Т.И. и Горин С.В. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. По состоянию на 28.04.2014 года задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 г ода № составила 177 295 рублей 33 копеек, из которых: основной долг - 77 725 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 28 233 рубля 14 копеек, пени - 71 337 рублей 13 копеек. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 года № в размере 177 295 рублей 33 копеек.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.
Ответчик Горин С.В. в судебном заседании возражений по иску не представил.
Ответчик Халилов Т.И. извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика Горина С.В., ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Горин С.В. и Халилов Т.И. приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова осуждены по части 2 статьи 159.1, части 2 статьи 159.1, части 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу (л.д. 74-83).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором установлено, что по предварительной договоренности с Халиловым Т.И. 25 сентября 2012 года Горин С.В. обратился в операционный офис ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 80 770 рублей, не имея возможности и намерения выполнять свои обязательства по кредиту. При этом предоставил сотруднику банка изготовленные Халиловым Т.И. документы, содержащие ложную информацию о его трудоустройстве и доходе. 27 сентября 2012 года Горину С.В. был предоставлен кредит в размере 80 770 рублей. Похищенными денежными средствами Халилов Т.И. и Горин С.В. распорядились по своему усмотрению. ОАО «Росгосстрах Банк» является потерпевшим по делу.
Из представленных истцом документов (л.д. 15-17), усматривается, что Горину С.В. 27 сентября 2012 года был предоставлен кредит в размере 80 770 рублей. По состоянию на 28 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2012 года № составила 177 295 рублей 33 копеек, из которых: основной долг - 77 725 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 28 233 рубля 14 копеек, пени - 71 337 рублей 13 копеек.
Ответчик Горин С.В. подтвердил установленные обстоятельства, указав, что возражений по расчету он не имеет, но каких-либо платежей, направленных на погашение кредита, он не производил.
Части 1 и 3 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выбор способа защиты права предоставлен лицу, чье право нарушено.
В исковом заявлении указано, что ущерб причинен преступлением, приведен расчет суммы, подлежащей взысканию исходя из кредитного договора, заключенного с Гориным С.В., в обоснование своих требований истец ссылается на статьи 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по кредиту возникают только тогда, когда банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей юридической природе кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи банком денежных средств заемщику.
Из приговора усматривается, что ответчики не имели возможности и намерения выполнять своих обязательств по кредитному договору, что не опровергается ответчиком Гориным С.В.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия ответчиков по получению денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с истцом, сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись, поскольку не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших из кредитного договора.
Однако, вопрос о признании кредитного договора ничтожной сделкой перед судом не ставится, и судом не рассматривается.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу от том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы кредита (основного долга) в размере 77 725 рублей 06 копеек, так как своими преступными действиями ответчики совершили хищение денежных средств истца, причинив последнему материальный ущерб на сумму 80 770 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговора суда и не оспаривалось ответчиками, однако, истцом в качестве основного долга указана сумма 77 725 рублей 06 копеек.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, задолженности по процентам в размере 28 233 рубля 14 копеек и пени в размере 71 337 рублей 13 копеек по состоянию на 28 апреля 2014 года должно быть отказано по следующим основаниям.
Так, предъявляя иск к Горину С.В. и Халилову Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, истец представил расчет задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2012 года №, согласно которому по состоянию на 28 апреля 2014 года задолженность составила 177 295 рублей 33 копеек, из которых: основной долг - 77 725 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 28 233 рубля 14 копеек, пени - 71 337 рублей 13 копеек, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.
Как было указано выше, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по кредиту возникают только тогда, когда банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приговора усматривается, что ответчики не имели намерения выполнять своих обязательств по кредитному договору, что не опровергается ответчиком Гориным С.В., таким образом, в данном случае договорные отношения не имеют места, так как нет взаимного волеизъявления сторон, воля ответчиков была направлена не на вступление в обязательство, а на хищение имущества истца, и ущерб истцу был причинен не в связи с неисполнением обязательства, а в связи с совершением преступления.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба в результате преступных действий ответчика не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость похищенного имущества, существовавшую фактически на момент причинения вреда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом требование о возмещении причиненных убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере указанной истцом суммы основного долга - 77 725 рублей 06 копеек, с ответчиков солидарно, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» к Горину С.В., Халилову Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с Горину С.В., Халилову Т.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 77 725 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца.
Судья И.В.Никулина
