Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-597(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
29 сентября 2014 года                рабочий поселок Базарный Карабулак
 
                                     Саратовской области                        
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
 
    при секретаре Голыдьбиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8266 управление «Вольское отделение» к Христенко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8266 управление «Вольское отделение» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным исковым заявлением.
 
    Заявленные требования, мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор в форме договора присоединения на получение кредитной банковской карты Visa Classik с лимитом кредита 45 000 рублей. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, сумма обязательного платежа, указывалась в ежемесячных отчетах по карте, и рассчитывалась как 5% от суммы основного долга плюс проценты, начисленные на сумму долга, на дату формирования отчета. На сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом, а также неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в порядке и на условиях определенных Тарифами Банка. Держатель карты был обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий Держатель карты обязан досрочно погасить всю сумму задолженности. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте процентная ставка по данному кредиту составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет двойную процентную ставку по кредиту (по данному кредиту составило 38% годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Кредитная карта была получена ответчиком, им проводились расходные операции в пределах предоставленного кредита, факт совершения данных операций подтверждается выпиской из лицевого счета по карте. Каких-либо претензий по проведенным операциям по счету карты в адрес истца от держателя карты не поступало. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек держатель карты не исполнял и не исполняет надлежащим образом. Ответчиком неоднократно допускались просрочки в уплате платежей, погашение задолженности по кредиту не производилось, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России», потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем направил в адрес последнего соответствующее требование. Заемщик не исполняет обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61 114 рублей 75 копеек, из которых: просроченный основной долг -44 908 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 9357 рублей 79 копеек, неустойка - 6848 рублей 57 копеек. Просит взыскать с Христенко А.В. задолженность по кредитной карте в размере 61 114 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2033 рубля 44 копейки.
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России», извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Христенко А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, возражений по иску не представил.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как способы обеспечения исполнения обязательств указывает среди прочего неустойку.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2012 года Христенко А.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 45 000 рублей (л.д. 7). Из указанного заявления усматривается, что заявитель с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
 
    Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 8-11), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях определенных Тарифами Банка (п. 3.5 Условий).
 
    За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в порядке и на условиях определенных Тарифами Банка (п. 3.9 Условий).
 
    В соответствии с п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий держатель карты обязан по требованию Банка досрочно погасить всю сумму задолженности (п. 4.1.5 Условий).
 
    Из информации о полной стоимости кредита (л.д. 12) усматривается, что кредитный лимит – 45 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от суммы основного долга.
 
    Из представленных материалов следует, что кредит был предоставлен Христенко А.В., который воспользовался суммой кредита, проводил операции по карте. Факт получения денежных средств также подтверждается частичным погашением задолженности по кредиту (л.д. 13-17).
 
    Ответчик не представил суду возражений по расчету задолженности, либо по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 13-17), размер задолженности по кредиту составляет 61 114 рублей 75 копеек, из которых: просроченный основной долг - 44 908 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 9357 рублей 79 копеек, неустойка - 6848 рублей 57 копеек.
 
    Расчет задолженности, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, ответчик возражений на иск не представил, следовательно, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, однако, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что заключив кредитный договор на определенных условиях, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в течение длительного времени нарушает сроки и размеры ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая должна быть взыскана в пользу истца.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в размере 61 114 рублей 75 копеек, указанная сумма подтверждена расчетом задолженности, не оспорена ответчиком, указанный размер задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2033 рубля 44 копейки.
 
    Согласно платежному поручению № от 07 августа 2014 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 2033 рубля 44 копейки (л.д.6).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2033 рубля 44 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8266 управление «Вольское отделение» к Христенко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
 
    Взыскать с Христенко А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8266 управление «Вольское отделение» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты от 26 октября 2012 года в размере 61 114 (шестьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей 75 копеек, из которых: просроченный основной долг - 44 908 (сорок четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 39 копеек, просроченные проценты – 9357 (девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 79 копеек, неустойка - 6848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 57 копеек; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2033 (две тысяч тридцать три) рубля 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья                                      И.В. Никулина