Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1736/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н. Б. к ИП Антоненко А. Ю. о защите прав потребителей,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов Н.Б. обратился в суд с иском к ИП Антоненко А. Ю. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов. В соответствии с п. 1.1, 1.2 и 5.2 договора Продавец обязался передать мне в течение 14 дней с момента подписания договора товар для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в следующем ассортименте: блок строительный ... в количестве 7,5 куб. м. по цене 3400 за 1 куб.м. на сумму 25500 руб.;блок строительный ... в количестве 72 куб. м. по цене 3300 за 1 куб.м. на сумму 237600 руб.; кирпич керамический ... в количестве 8096 шт. по цене 16,4 руб на сумму 132,774,4 руб. Общая стоимость подлежащих поставке строительных материалов по договору составляет 395874,4 руб. Согласно п.п. 2,3, 3.2 оплата по договору должна производиться за наличный расчет путем предварительной оплаты полной стоимости товаров. Отсутствие предварительной оплаты от Покупателя освобождает Продавца от исполнения обязанности по передаче товара и от ответственности за ее неисполнение. Во исполнение указанных условий договора я произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату полной стоимости подлежащего передаче товара в размере 395874,4 руб., в подтверждение чего ответчиком ему был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку кирпича ... в количестве 8096 шт. на сумму 132774,4 руб. Оставшийся товар передан не был. Несмотря на истечение срока, предусмотренного договором, для исполнения обязанности по передаче товара, она ответчиком надлежаще не исполнена. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предоплаты ответчиком оставлена без ответа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в случае, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по передаче товара на ДД.ММ.ГГГГ составила (с ДД.ММ.ГГГГ года) 37 дней. Сумма неустойки равна 48673,5 руб. (263100 руб. : 100% х 0,5% х 37 дней). Добровольно его требования удовлетворены не были, чем нарушены его права как потребителя, тем самым причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценил в 10000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Антоненко А.Ю. в части обязанности по передаче блоков строительных ... в количестве 7,5 куб. м по цене 3400 за 1 куб.м на сумму 25500 руб. и блоков строительных ... в количестве 72 куб.м по цене 3300 руб. за 1 куб.м на сумму 237600 руб.; взыскать с ИП Антоненко А.Ю. в его пользу денежные средства в размере 502660,25 руб., в том числе – 263100 руб. оплаченная им ответчику стоимость товара, 48673,5 руб. – неустойка, компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя – 160886,75 руб., судебные расходы в виде оплаты участия представителя в размере 20000 руб.
 
    В судебном заседании истец Фролов Н.Б. и его представитель по доверенности Мурысева Е.А. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в иске, уточнив исковые требования, просили принять отказ от исполнения договора в части обязанности по передаче блоков строительных и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 263100 рублей, неустойку в сумме 48673,5 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в сумме 160886,75 рублей, судебные расходы в виде оплаты участия представителя в размере 20000 рублей.
 
    Ответчик ИП Антоненко А.Ю. и его представитель по доверенности Романюк К.Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив, что договор не был заключен, денежные средства от Фролова Н.Б. получены не были, товар истцу ИП Антоненко А.Ю. не поставлялся. Кроме того ИП Антоненко А.Ю. оказывал транспортные услуги, розничной торговлей он не занимался, а в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также сослались на отсутствие между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Статьей 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать проданный товар.
 
    Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности и в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект; если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    В силу части 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец Фролов Н.Б. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд соглашается, что при разрешении настоящего спора применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения возникли между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность – ИП Антоненко А.Ю. и потребителем – Фроловым Н.Б.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антоненко А.Ю. (поставщик) – с одной стороны и Фроловым Н.Б. (покупателем) – с другой стороны заключен договор № купли-продажи строительных материалов.
 
    В соответствии с п. 1.1, 1.2 и 5.2 договора Продавец обязался передать истцу в течение 14 дней с момента подписания договора товар для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в следующем ассортименте: блок строительный ... в количестве 7,5 куб. м. по цене 3400 за 1 куб.м. на сумму 25500 руб.; блок строительный ... в количестве 72 куб. м. по цене 3300 за 1 куб.м. на сумму 237600 руб.; кирпич керамический ... в количестве 8096 шт. по цене 16,4 руб. на сумму 132,774,4 руб. Общая стоимость подлежащих поставке строительных материалов по договору составила 395874,4 рублей.
 
    Согласно п.п. 2,3, 3.2 оплата по договору должна производиться за наличный расчет в рублях, поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Отсутствие предварительной оплаты от Покупателя освобождает Продавца от исполнения обязанности по передаче товара и от ответственности за ее неисполнение. Во исполнение указанных условий договора истец произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату полной стоимости подлежащего передаче товара в размере 395874,4 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрена поставка товара партиями, автомобильным транспортом, не имеющим возможности саморазгрузки. В соответствии с пунктом 3.6. договора покупатель обязан организовать разгрузку товара своими силами и средствами. Данное обязательство было исполнено истцом, что подтверждается
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку кирпича ... в количестве 8096 шт. на сумму 132774,4 руб. Оставшийся товар передан не был. Несмотря на истечение срока, предусмотренного договором, для исполнения обязанности по передаче товара, она ответчиком надлежаще не исполнена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ему сумму предварительной оплаты недопоставленного в размере 263 100 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако его требования не были выполнены. Товар до настоящего времени в полном объеме поставлен не был.
 
    Из п.6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
 
    К доводам ответчика о том, что оспариваемый договор им не заключался, суд относиться критически, поскольку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется факсимильное воспроизведение подписи Антоненко А.Ю., печать ИП Антоненко А.Ю., что в судебном заседании ответчик не отрицал.
 
    У суда нет сомнений в подлинности представленного истцом договора.
 
    Рассматриваемый договор является публичным договором.
 
    В спорном договоре указаны точные данные исполнителя, которым является ответчик по делу ИП Антоненко А. Ю. (ОГРНИП №, ИНН №). Указанные данные соответствуют сведениям, содержащимся в регистрационном деле, вид экономической деятельности указан в том числе как розничная торговля кирпичом. Также из регистрационного дела следует, что ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
 
    Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что Антоненко А.Ю. являлся её бывшим работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «...», принадлежащее Антоненко А.Ю., по <адрес> приезжал Фролов Н.Б. покупать строительные материалы. По просьбе Антоненко А.Ю. она составляла проекты договоров в том числе и от ИП Антонеко А.Ю. Также подтвердила, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ она заполнила, после подписания договора.
 
    Свидетель ФИО9 также суду пояснил, что Антоненко А.Ю. являлся его бывшим работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «...», принадлежащее Антоненко А.Ю., по <адрес> приезжал Фролов Н.Б. покупать строительные материалы, именно свидетель консультировал истца по строительным материалам.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле ... гос.номер № по заказу диспетчеров разных фирм <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил товар на кирпичном заводе в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ доставил кирпич на территорию «...» по адресу: <адрес>.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 432 ГГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд полагает, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, так как содержит все необходимые условия для его заключения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ответчик свои возражения обосновал тем, что договор подписан с использованием факсимиле, о чем не было соглашения сторон, в связи с чем, договор не считается заключенным.
 
    Действительно из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается способ проставления подписи продавца (ИП Антоненко А.Ю.). Однако, само использование факсимиле не доказывает факт не заключения договора, а является способом его подписания.
 
    Действия ИП Антонеко А.Ю. свидетельствуют об обратном, а именно, о заключении договора. Так, судом достоверно установлено частичное исполнение обязательств ответчиком по договору, а именно поставка кирпича. Данное обстоятельство было подтверждено как пояснениями свидетеля ФИО10 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ привозил кирпич на территорию Пензенского филиала ОАО «...» Тепловые сети», справкой зам. начальника Управления по безопасности и режиму ПФ ОАО «...» (от ДД.ММ.ГГГГ №), в которой указано на разрешение въезда-выезда автомобильного транспорта на территорию производственной базы Тепловых сетей Пензенского филиала ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ для разгрузки кирпича строительного с целью его временного хранения. С заявлением о соответствующем разрешении Фролов Н.Б., как сотрудник данной организации, обратился ДД.ММ.ГГГГ к техническому директору, который не возражал. Также и журналом учета выезда (въезда) автотранспорта, в котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован завоз кирпича автомобилем ... г/н №, под управлением ФИО10 и заезд автомобилей для разгрузки кирпича. Ответом на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждены сведения о принадлежности данных автомобилей ФИО10, ФИО11 и ООО «...».
 
    Также судом обозревались постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении по заявлениям Антоненко А.Ю. уголовного дела в отношении Фролова Н.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. Вместе с тем, суд полагает представленные доказательства достаточными, подтверждающими факт наличия между сторонами договорных отношений.
 
    На основании изложенного, судом признается установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи строительных материалов между истцом Фроловым Н.Б. и ответчиком ИП Антоненко А.Ю.
 
    Со стороны ответчика обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнены, до настоящего времени оплаченный товар в полном объеме истцу не поставлен. Факт неисполнения договора полностью подтвердился в судебном заседании, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на исполнение договора ответчиком ИП Антоненко А.Ю. не представлено.
 
    В силу положений ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу, что исполнитель по договору – ответчик ИП Антоненко А.Ю. – свои обязательства в части передачи товара (блоков строительных ... в количестве 7,5 куб. м. по цене 3400 за 1 куб.м. на сумму 25500 руб. и блоков строительных ... в количестве 72 куб. м. по цене 3300 за 1 куб.м. на сумму 237600 руб.) в срок, установленный пунктом 5.2 договора – 2 недели (14 календарных дней) с момента подписания договора – не исполнил, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
 
    На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара (предоплаты), уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в случае, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из п. 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец поставляет покупателю строительные материалы в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. Пунктом 4.2. предусмотрено, что обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания покупателем расходной накладной. Однако в суд данная расходная накладная представлена не была. Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по передаче товара с ДД.ММ.ГГГГ 4года на ДД.ММ.ГГГГ составила 37 дней. Сумма неустойки равна 48673,5 руб. (263100 руб. : 100% х 0,5% х 37 дней).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет неустойки не оспорил.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, он в течение длительного времени в досудебном порядке принимал все меры к восстановлению своего нарушенного права, обращаясь к ответчику, однако до настоящего времени его требования удовлетворены не были. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и с учетом этих обстоятельств, требования Фролова Н.Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 314773,50 рубля (263100 рублей – предоплата по договору + 48673,50 рубля – неустойка +3000 рублей – компенсация морального вреда).
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу Фролова Н.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 314773, 50 х 50% = 157386,75 рублей.
 
    Также суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в иске в связи с тем, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
 
    Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поэтому прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Фролова Н.Б. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика предоплату в сумме 263100 руб., неустойку в сумме 48673,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 157386,75 руб., а в остальной части иска отказать.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Представитель истца Фролова Н.Б. – Мурысева Е.А. действовала от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года; было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил денежную сумму в размере 20000 рублей. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Фролова Н.Б., который, как потребитель, от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей был освобожден в силу норм НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8121,60 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фролова Н. Б. к ИП Антоненко А. Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Фролова Н. Б. от исполнения в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фроловым Н. Б. и ИП Антоненко А. Ю. .
 
    Взыскать с Антоненко А. Ю. в пользу Фролова Н. Б. денежные средства в размере 263100 рублей, неустойку в размере 48673,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 157386,75 рублей.
 
    Взыскать с Антоненко А. Ю. государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 8121,60 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014 года.
 
    Судья Н.А. Половинко