Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-2293/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
 
    При секретаре Семёновой К.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
 
    ДЕЛО по иску Губина А.А. к ООО «Север-Траст» о взыскании неустойки с застройщика,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Губин А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Север – Траст» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>.
 
    Согласно данному договору, у ООО «<данные изъяты>» появилось право требования передачи квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ между Губиным А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав, данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>, на основании которого к Губину А.А. перешли все права первоначального дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья №, а именно, право требования от ООО «Север – Траст» передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, расположенной на десятом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № жилого района Южная Поляна, в установленные договором участия в долевом строительстве жилья № сроки.
 
    Оплата за данную квартиру, со стороны первоначального дольщика ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Север – Траст» произведена надлежащим образом, взаимозачетом в счет оплаты стоимости строительных материалов, что подтверждается справкой об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ООО «<данные изъяты>» произвел финансирование по договору участия в долевом строительстве жилья № в части квартиры № из расчета общей площади 72,39 кв.м., стоимостью 2190087 рублей.
 
    Губин А.А. свои обязательства по оплате договора уступки прав исполнил надлежащим образом, оплатив в ООО «<данные изъяты>» цену договора. Срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ г., но квартира Губину А.А. так и не передана до настоящего времени.
 
    В 2013 он обратился в Железнодорожный районный суд с аналогичным заявлением, в результате чего, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены и в его пользу с ООО «Север-Траст» были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2013.
 
    04.07.2014г. истец обратился в ООО «Север-Траст» с претензией о выплате неустойки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2014, но какого-либо ответа до настоящего времени не получил.
 
    Истец произвел расчет неустойки, следующим образом: стоимость квартиры оплаченная дольщиком – 2190087 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 293 дня, неустойка по долевому участию (гражданин) – 2/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки. Если на момент предъявления претензии квартира не передана, применяется действующая ставка рефинансирования.
 
    В данном случае сумма неустойки составляет: 2190087 ? 293?2/300?8,25/100 = 352932 руб.
 
    На протяжении более 2-х лет истец, в связи с несоблюдением ООО «Север – Траст» условий договора о сроках завершения строительства и требований действующего законодательства, испытывал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях, чувстве обиды, унижения, обмана, душевном страдании, депрессивном состоянии.
 
    Ответчик повел себя недобросовестно в отношении истца и членов его семьи, вместо извинений за срыв сроков передачи квартиры, не ответил на его претензию, от объяснения сложившейся ситуации отказывается, тем самым причинил морально – нравственные страдания истцу, поскольку тот был уверен, что в апреле 2012 года он переедет жить в новую квартиру.
 
    На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.ст. 309, 310, 314, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Север – Траст» в пользу Губина А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 352932 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
 
    Истец Губин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении настаивал на исковых требованиях и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Гуськов А.И., действующий на основании доверенности от 12.10.2012, в судебном заседании исковые требования Губина А.А. поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ООО «Север – Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что предъявленная стороной истица неустойка явно завышена, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно положениям п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (ред. 21.12.2004 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ООО «Север-Траст» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора застройщик ООО «Север-Траст» обязан построить многоэтажный жилой со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № жилого района <данные изъяты>, расположенного по временному адресу: <адрес> строение и передать ООО «<данные изъяты>» в собственность двухкомнатную квартиры: № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м..
 
    Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена обязанность Застройщика передать в собственность ООО «<данные изъяты>» квартиры, указанные в п. 1.1. Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав по договору допускается только после уплаты им цены договора в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» произвел финансирование по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартир №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1721755 рублей, расположенной на третьем этаже, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 1751404 рубля, расположенную на девятом этаже, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2190087 рублей, расположенную на десятом этаже. Данные квартиры подлежат взаимозачету в счет оплаты стоимости строительных материалов, полученных от ООО «<данные изъяты>» по договорам уступки прав (цессия) № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом Губиным А.А. был заключен договор уступки прав (цессия).
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «<данные изъяты>» уступает Губину А.А. права и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным ООО «СКАД-2010» с ООО «Север – Траст» на квартиру №, расположенную в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № жилого района <данные изъяты>, расположенном по временному адресу: <адрес>.
 
    Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что право требования переходит к Губину А.А. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Север – Траст».
 
    Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ установлено соглашение между ООО «<данные изъяты>» и Губиным А.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет зарегистрированное право требования по квартире № площадью <данные изъяты> кв.м., реально имеющей площадь <данные изъяты> кв.м. (включая площадь лоджии), расположенной на десятом этаже дома переменной этажности № стр. по <адрес> и реально произвела оплату взаимозачетом в пользу ООО «Север – Траст» данной квартиры из расчета <данные изъяты> кв.м., то Губин А.А. доплачивает недоплаченные кв.м. в количестве <данные изъяты> кв.м. из расчета 31000 рублей за 1 кв.м. в ООО «<данные изъяты>», всего 144150 рублей в день подписания данного дополнения.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в установленный в договоре участия в долевом строительстве жилья срок строительство жилого дома завершено не было. Истец Губин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако обязательство по передаче истцу вышеуказанной квартиры, вытекающее из п. 5.1.1. договора договоре участия в долевом строительстве жилья, на момент предъявления иска не исполнено.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.01.2014, которым с ООО «Север-Траст» в пользу Губина А.А. были взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2013, компенсация морального вреда и штраф.
 
    Данное решение никем не отменено, вступило в законную силу и согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
 
    Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца Гуськов А.И., 04.07.2014г. истец вновь обращался в ООО «Север-Траст» с претензией о выплате неустойки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако какого-либо ответа до настоящего времени не получил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушенные обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья в отношении сроков передачи квартиры в собственность Губина А.А., ООО «Север-Траст» до настоящего времени не исполнены.
 
    Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В данном случае, представитель организации-ответчика в судебное заседание не явился и каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств освобождающих ООО «Север-Траст» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств суду не представил, исходя из чего, согласно представленного истцом расчета, который суд считает правильным, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, которая рассчитывается за период за период неисполнения обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства должна составить 352932 руб. (2190087?293?2/300?8,25/100).
 
    Между тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В данном случае, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 150000 руб.
 
    Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя.
 
    Одновременно с этим, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Губина А.А. – Гуськов А.И. в виду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истец и члены его семьи на протяжении более 2-х лет были лишены возможности проживать в своей квартире. Истец испытывал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, унижения и обмана, душевных волнениях, поскольку рассчитывал, что уже в апреле 2012 будет проживать в собственной квартире.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Губина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку сумма взысканной в пользу истца денежной суммы составляет 160 000,00 руб. (150 000 руб. + 10000 руб.), то с ООО «Север-Траст» в пользу Губина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 80 000,00 руб.
 
    Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае, поскольку Губин А.А. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера присужденной истцу денежной суммы количества и существа заявленных требований, взыскать с ООО «Север-Траст» государственную пошлину в доход государства в размере 5 700 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Север-Траст» (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, д. 111, ИНН: 583400155792; дата регистрации: 24.12.2002) в пользу Губина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) неустойку в сумме неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 240000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Север-Траст» (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, д. 111, ИНН: 583400155792; дата регистрации: 24.12.2002) государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года
 
    Судья С.А. Денисова.