Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-4946(1)/2014
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапина С.А.,
при секретаре Фроловой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Купряхиной Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также руководителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, выразившегося в нарушении установленного порядка исполнения исполнительного документа,
установил:
Купряхина Е.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Искаковой А.Б., а также начальника Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП) Мрозова Д.В., выразившихся в нарушении установленного порядка исполнения исполнительного документа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского отделения УФССП Искаковой А.Б. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.В. Предметом обязательства должника, возникшего из судебного постановления, являются подлежащие уплате алименты в размере 78320 рублей 50 копеек. В рамках исполнительного производства был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт, и определена его предварительная стоимость в размере 70000 рублей. Привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом <данные изъяты> был составлен отчет об оценке автомобиля, согласно которому его стоимость составила 29950 рублей. На основании названного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым указанная цена на автомобиль была установлена. С данными действиями судебного пристава-исполнителя и начальника Энгельсского РОССП заявитель не согласна, поскольку считает, что фактом заниженной оценки имущества должника нарушено ее право на своевременное получение задолженности в полном объеме. Полагает, что арестованный автомобиль должен быть передан ей в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам. На соответствующие требования взыскателя ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник Энгельсского РОССП не отреагировали. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении должника.
В судебном заседании Купряхина Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. При этом указала на формальные недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении постановления об оценке имущества должника. Так постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет эксперта об оценке изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В названном постановлении в качестве имущества указан мобильный телефон, принадлежащий неизвестному ФИО6 С отчетом об оценке имущества не согласна, поскольку полагает, что реальная стоимость автомобиля является большей. В данной связи заявила требование о повторной оценке автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель Искакова А.Б. и начальник Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Морозов Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Морозов Д.В. пояснил, что в рамках исполнительного производства была назначена и проведена оценка принадлежащего должнику имущества. Исследование проведено экспертной организацией <данные изъяты>, имеющей соответствующую лицензию. Полученный отчет об оценке никем не оспорен, с его содержанием взыскатель ознакомлена, копия постановления об оценке имущества ей вручена. Постановление об оценке имущества должника действительно имеет формальные недостатки, как в указании даты его изготовления, так и в части указания на мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 в тексте постановления. Данные недостатки являются следствием описки и будут устранены соответствующим постановлением. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится на ответственном хранении у должника. Меры по его реализации будут предприняты в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. В настоящее время каких-либо прав взыскателя не нарушено.
Заслушав заявителя, должностных лиц Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом с использованием материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения УФССП Искаковой А.Б. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.А.В. Предметом обязательства должника перед взыскателем Купряхиной Е.С. является задолженность по уплате алиментов на общую сумму 78320 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривались.
В рамках осуществления исполнительного производства был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт, и определена его предварительная стоимость в размере 70000 рублей. Автомобиль оставлен у должника на ответственном хранении.
Исходя из положений статьи 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с положениями приведенной нормы и предварительной стоимостью автомобиля <данные изъяты> указанной в акте о наложении ареста (70000 рублей), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был назначен специалист по определению стоимости арестованного имущества. Оценка поручена экспертной организации <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику. Согласно данному отчету, рыночная стоимость автомобиля составляет 29950 рублей.
Из приложенных к отчету документов следует, что проводивший исследование эксперт состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование (диплом), сертификат, подтверждающий обучение.
При изложенных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка оценки принадлежащего должнику имущества, суд не усматривает.
Как следует из объяснений Купряхиной Е.С. и должностных лиц Энгельсского районного отделения УФССП, данных в судебном заседании, с отчетом об оценке взыскатель ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, положения приведенной нормы предоставляют взыскателю право обжаловать отчет об оценке, в части достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, в суд в течение десяти дней с момента извещения о проведенной оценке.
На дату рассмотрения настоящего дела указанное право Купряхиной Е.С. не реализовано, срок для его реализации не истек. С учетом изложенного, факт нарушения прав Купряхиной Е.С. вынесенным постановлением об оценке имущества должника, суд не может признать установленным.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В судебном заседании установлено, что постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Искаковой А.Б., содержит формальные недостатки в части указания на дату его вынесения и включения в текст сведений, не имеющих отношения к предмету оценки.
Согласно объяснениям начальника Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Морозова Д.В. фактической датой вынесения указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ, а включение в текст постановления иных сведений, не относящихся к предмету оценки, произошло в результате допущенной описки. Указанные недостатки будут устранены незамедлительно, копия исправленного постановления будет вручена взыскателю.
Принимая во внимание объяснения начальника Энгельсского РОССП, сопоставив их обстоятельствами, установленными иными документами в рамках исполнительного производства, суд находит, что постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Искаковой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает факт оценки автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику К.А.В. и фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные недостатки в названном постановлении устранимы, в связи с чем суд не может их признать существенными.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Купряхиной Е.С. не имеется, поскольку не установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также не установлен факт нарушения прав заявителя как взыскателя.
Требование Купряхиной Е.С. о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку заявляется и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь требованиями статей 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
в удовлетворении заявления Купряхиной Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Искаковой А.Б. и старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мрозова Д.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий:
