Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-548/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                            г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ОАО СК «Альянс» к Опарину ФИО7 о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к Опарину Е.В. о возмещении убытков. В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате неправомерных действий Опарина Е.В. повреждено транспортное средство БМВ, государственный номер №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования, полис серии № Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно выписки из протокола №30 внеочередного собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» 02.12.2011 г. было переименовано в ОАО СК «Альянс», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена. На основании изложенного просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца ОАО СК «Альянс» Юсупов У.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Ответчик Опарин Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
        Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Опарин Е.В. завладел транспортным средством без цели хищения «БМВ 3 CABRIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Игнатьеву В.В. и совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Вина ответчика в ДТП подтверждена приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Опарин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ. Данным приговором также установлено, что Опарин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часо <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, исполнял обязанности консьержа, получил от потерпевшего Игнатьева В.В. ключ от замка зажигания от автомобиля «БМВ 3 CABRIO» государственный регистрационный знак №, для возможного перемещения в пределах территории указанного дома. Опарин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись брелком, снял автомобиль с сигнализацию и через водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где ключом от замка зажигания привел его двигатель в рабочее состояние и, не имея на то разрешения потерпевшего Игнатьева В.В., выехал за территорию дома и совершил ДТП, столкнувшись с припаркованным у дороги автомобилем «Chery Fora», госудрственный номер № в результате чего автомобилю Игнатьева В.В. были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. материальный ущерб в части ремонтно-восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является особо крупным ущербом.
 
    Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.
 
        На момент причинения ущерба автомобиль «БМВ 3 CABRIO», государственный регистрационный знак №, был застрахован Игнатьевым В.В. в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по рискам угон и ущерб составила <данные изъяты> рубля (л.д.18).
 
    Согласно выписки из протокола №30 внеочередного собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» от 02.12.2011 года ОАО СК «РОСНО» было переименовано в ОСО СК «Альянс» (л.д.10).
 
    Как усматривается из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО СК «Альянс» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Опарину Е.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в добровольном порядке оплата ущерба произведена ответчиком не была, размер ущерба и вина в его причинении ответчиком не оспорены.
 
        На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
        Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплата которой подтверждена платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, 233-235 ГПК РФ Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск ОАО СК «Альянс» к Опарину ФИО7 о возмещении убытков.
 
    Взыскать с Опарина ФИО7 в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по выплате страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Ю.С. Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2014 года.
 
    Председательствующий Ю.С. Луганцева