Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-766/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года пос. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалов Р.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по _________ УФССП России по _________ Землянской И.А., представителя Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в _________ (межрайонное) Ширяевой Н.И., действующей по доверенности от ДД.ММ. года, представителя заинтересованного лица адвоката Гарибян. Г., представившего удостоверение №000 и ордер №000, при секретаре Куликовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по _________ УФССП России по _________ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Варенцовой Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по _________ УФССП России по _________ Землянская И.А. обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении Варенцовой Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что на основании постановления ГУ ОПФ по _________ от ДД.ММ. года№000 в ОСП по _________ в отношении Варенцовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №000 по взысканию страховых взносов в размере 20 347,07 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по _________ УФССП России по _________ Землянская И.А. заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации поддержала. Показала, что Варенцовой Н.В. заказным письмом направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, корреспонденция возвращена с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу, адресат по указанному адресу не проживает. Добровольно требование не исполнено. В _________ Варенцова не проживает длительное время, хотя зарегистрирована по месту жительства по адресу: _________. Судебным приставом проводились мероприятия по установлению места жительства Варенцовой, направлялась информация о возможном проживании в д. _________, на ул._________, однако место жительства не установлено. От судебных приставов Варенцова скрывается, свое фактическое место жительства не сообщает Судебным приставом производятся исполнительные действия, меры принудительного исполнения, сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.
Представитель взыскателя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в _________ (межрайонное) Ширяева Н.И. поддержала заявление об установлении для Варенцовой Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Должнику направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, в которых он ставился в известность, что за ним по данным органа контроля за уплатой страховых взносов числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам, указывалась сумма этой задолженности, срок уплаты. Требование исполнено не было. Руководителем вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика. Постановление направлено в отдел СП по _________. От Варенцовой Н.В. в счет уплаты по постановлению №000 денежных средств не поступало. Сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.
Дело рассматривается без участия заинтересованного лица Варенцовой Н.В., место жительства которой не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ представителем заинтересованного лица назначен адвокат Гарибян Н.Г., который в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя об установлении Варенцовой Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не признал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя взыскателя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу части 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.07. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 4 указанной статьи если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ. начальником ГУ ОПФР по _________ вынесено постановление №000 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с Варенцовой Н.В. в сумме 20 347,07 руб. (л.д.5-6). На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по _________ УФССП по _________ в отношении Варенцовой Н.В.ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство № №000 в постановлении судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8).
Исходя из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений пункта 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
В силу положений гражданского процессуального законодательства РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
Согласно информации ТП УФМС по _________ в _________ Варенцова Н.В., ДД.ММ. года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: _________.
Как следует из информации ПП-19 МО МВД России «Шарьинский» Варенцова Н.В. по месту жительства и регистрации не проживает, дом закрыт, место ее жительства не известно. По сведениям сельской администрации Варенцова Н.В. на протяжении 5 лет в _________ не проживает, дом пустует, связь с родственниками не поддерживает.
Согласно ст. 2, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Все остальные помещения, не являющиеся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно, Закон относит к месту пребывания граждан.
Статьи 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 обязывают граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства, в том числе и при изменении места жительства. Таким образом, исходя из смысла названного закона, местом жительства является место регистрации гражданина.
Из исследованных судом материалов исполнительного производства №000 возбужденных в отношении Варенцовой Н.В., материалов Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в _________ (межрайонное) следует, что органами Пенсионного фонда Варенцовой Н.В. направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, в котором она ставилась в известность, что за ней по данным органа контроля за уплатой страховых взносов числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам, указывалась сумма этой задолженности, срок уплаты. Требование исполнено не было. Руководителем вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика. Постановление направлено в отдел СП по _________.
Судебным приставом-исполнителем отношении Варенцовой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено для ознакомления по месту жительства _________. В рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия, меры принудительного исполнения, от судебных приставов Варенцова скрывается, свое фактическое место жительства не сообщает. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие законные меры по ознакомлению должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Задолженность по указанному постановлению не погашена и составляет 20 347,07 руб. Варенцова Н.В. своих возражений с приведением уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства, не представила.
При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о применении временного ограничения на выезд Варенцовой Н.В. за пределы Российской Федерации обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по _________ УФССП России по _________ удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Варенцовой Н.В., ДД.ММ. года рождения, уроженке _________, проживающей _________, до исполнения ей обязательств по исполнительному производству №000 возбужденному ДД.ММ. на основании постановления ГУ ОПФР по _________ №000 от ДД.ММ. года.
Взыскать с Варенцовой Н.В. в доход бюджета Поназыревского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.
Судья: Р.В. Удалов
