Решение от 29 сентября 2014 года

 
Дело №2-1123/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
(мотивированное)
 
    29 сентября 2014 года г.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    с участием истца Павлова В.К.,
 
    представителя истца- адвоката Радина А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика Черкашина В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО6 к открытому акционерному обществу «Мечетинский элеватор» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлов В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Мечетинский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он работал в ОАО «Мечетинский элеватор» в должности <данные изъяты> и режима в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. За период ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, в связи с чем, он уведомил работодателя о приостановлении работы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу. Вместе с тем, ответчик выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. Также ответчик не начислял ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка. По соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. По состоянию на день увольнения, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ была погашена, ответчик обязан был выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако на день принятия решения по рассматриваемому делу, окончательный расчет с истцом, ответчиком не произведен.
 
    Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ уже выплатил ему задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. Истец согласился со справкой работодателя о среднем заработке в связи с чем, уточнил исковые требования. Ответчиком нарушены его трудовые права, поэтому он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. Одновременно просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Черкашин В.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя счел завышенными. В дополнение пояснил, что выплата заработной платы была задержана всем работникам элеватора по финансовым причинам, так как на элеваторе не было зерна, и элеватор не получал прибыль. Большинство работников отнеслось с пониманием к сложившейся ситуации, но часть работников обратилась в суд.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
 
    в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
 
    в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
 
    государственными служащими;
 
    в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
 
    работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
 
    В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
 
    В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что истец работал в ОАО «Мечетинский элеватор» в должности <данные изъяты> и режима в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).
 
    За ДД.ММ.ГГГГ ответчик задержал на срок более 15 дней выплату заработной платы истцу в размере <данные изъяты>., в связи с чем, Павлов В.К. воспользовался своим правом, предусмотренным ст.142 ТК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, известив работодателя в письменной форме, приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы (л.д.13). На день подачи рассматриваемого искового заявления, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года, выплатил задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.К. вышел на работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили указанные обстоятельства.
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и принимает расчет ответчика, согласно которому, размер указанной выплаты составит <данные изъяты>. С расчетом ответчика согласились истец и его представитель.
 
    Разрешая требования Павлова В.К. о взыскании с ОАО «Мечетинский элеватор» заработной платы в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
 
    С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При расчете среднего заработка судом принимается размер средней заработной платы- <данные изъяты>, среднего дневного заработка – <данные изъяты>., рассчитанный ответчиком в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), с которым истец и его представитель согласились.
 
    Таким образом, за с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования Павлова В.К. о взыскании с ОАО «Мечетинский элеватор» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным частично удовлетворить данные требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, за нарушения прав истца, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных Павлову В.К., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> является завышенным, а достаточной денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере <данные изъяты>, которая соразмерна объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Павлова В.К. представлял адвокат Радин А.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
 
    В материалах дела содержатся квитанция (л.д.69), подтверждающая передачу истцом своему представителю Радину А.А. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
 
    С учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, в частности, составления искового заявления, уточнений и участия в двух судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст.393 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зерноградского района в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павлова ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мечетинский элеватор» в пользу Павлова ФИО8:
 
    - компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>,
 
    - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мечетинский элеватор» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2014 года.
 
    Судья Т.А. Кийко