Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-951/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    29 сентября 2014 года г.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    ответчиков Шелушининой Г.П., Рыбникова В.П.,
 
    представителя ответчиков- адвоката Обёртышевой В.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителей третьих лиц: Зерноградского ПП ЖКХ- Петинова В.И., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Администрации Зерноградского городского поселения- Дворникова П.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ»- Зайцевой Е.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паргачевской ФИО24 к Шелушининой ФИО25, Рыбникову ФИО26, третьим лицам- нотариусу Сороквашиной ФИО27, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ППЖКХ», МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» об определении доли в праве на наследственное имущество и определении порядка пользования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паргачевская В.И. обратилась в суд с иском об определении доли в праве на наследственное имущество и определении порядка пользования, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы- ФИО3. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была совместно приватизирована ФИО3 и его супругой- ФИО5.
 
    ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, оставив завещание на своих детей- Шелушинину ФИО28 и Рыбникова ФИО29.
 
    В силу закона, истица является наследником второй очереди после смерти брата.
 
    В настоящее время между сторонами возник спор об определении долей в праве собственности на наследственное имущество.
 
    Истица просила определить ее долю в праве собственности на наследственное имущество и установить порядок пользования наследственным имуществом.
 
    В судебное заседание истица не явилась, уполномочила представлять ее интересы Лемзякова И.Ф., который будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направленная в адрес истицы почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Ответчики и их представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
 
    Представители третьих лиц- Администрации Зерноградского городского поселения, Зерноградского ПП ЖКХ просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» оставила решение на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истицы и её представителя.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании Решения исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие <адрес> семьей из трех человек: ФИО5, ее дочь- Рыбникова ФИО30, и сын- Рыбников ФИО31 (л.д.150).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО3, после регистрации брака присвоены фамилии ФИО20, ФИО21 (л.д.54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к главе Администрации г.Зернограда с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры. В качестве совершеннолетнего члена своей семьи, она указала ФИО3(л.д.19).
 
    На основании Постановления главы Администрации г.Зернограда № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 была разрешена приватизация жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.144).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Главой Администрации и ФИО5 был заключен примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д.17), где в графе «Владелец» указана ФИО5 Указанный договор зарегистрирован в БТИ Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.46).
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    При жизни, ФИО5 было сделано завещание, согласно которому, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таково ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала по 1/2 доле каждому- дочери Шелушининой (Рыбниковой) Г.П. и сыну- Рыбникову В.П. (л.д.47).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    После смерти ФИО5 в нотариальную контору в установленный законом срок кроме Шелушининой Г.П. и Рыбникова В.П., обратился ФИО3, который предоставил нотариусу примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). В указанном договоре главой администрации г.Зернограда в строке «владелец» наряду с фамилией ФИО5 дописана фамилия ФИО3. На основании дописанной фамилии ФИО3 в договоре, его фамилия внесена также и в регистрационное удостоверение (л.д.65).
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, все изменения в примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан могли быть внесены на основании акта органа местного самоуправления.
 
    Представитель Администрации Зерноградского городского поселения в судебном заседании пояснил, что в архивном фонде Зерноградского городского поселения постановлений, на основании которых могли быть внесены изменения в указанный выше договор, не имеется.
 
    Представитель Зерноградского ПП ЖКХ суду пояснил, что изменения в примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан были внесены без учета положений ст.452 ГК РФ.
 
    Представитель БТИ в судебном заседании пояснила, что изменения в регистрационное удостоверение, специалистом БТИ вносятся на основании изменений, внесенных в договор о приватизации. В настоящее время, по данным журнала учета регистрационных удостоверений, значится только ФИО5 (л.д.149). Из содержания имеющихся правоустанавливающих документов следует, что спорная квартира была приватизирована ФИО5, ФИО3 в приватизации не участвовал.
 
    Давая оценку заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении приватизации квартиры, суд считает необходимым указать, что данное заявление подано от имени ФИО5, ФИО3 указан в заявлении как совершеннолетний член семьи, т.е. с заявлением о приватизации, ФИО3 не обращался. Из содержания указанного заявления, волеизъявления ФИО3 на участие в приватизации квартиры, не усматривается.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти, ФИО5 являлась единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доводы истицы, указанные в исковом заявлении о том, что спорная квартира была выдана Администрацией ФИО3 и впоследствии была приватизирована им и ФИО5, не нашли своего подтверждения.
 
    Как уже было указано выше и следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю, однако свои наследственные права в установленном законом порядке не оформил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.91).
 
    Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Истица является наследником второй очереди после смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее рождении и о рождении ФИО3 (л.д.92, 93), справкой о заключении брака между ФИО16 и ФИО3 (л.д.94).
 
    Между тем, ответчиками в судебное заседание представлена незаверенная копия свидетельства о рождении ФИО9, найденная среди прочих документов после смерти ФИО5 (л.д.145). В графе отец, указан ФИО3.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы не отрицал, тот факт, что у ФИО3 имеется сын- ФИО9, т.е. наследник первой очереди, однако более подробно ничего пояснить не смог.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчиков представляла адвокат Обертышева В.С., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков по ордеру.
 
    В материалах дела содержится квитанция, подтверждающая передачу ответчиком Шелушининой Г.П. своему представителю Обертышевой В.С. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>. С учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг по сбору доказательств, составления возражений на исковое заявление и участия в двух судебных заседаниях, суд находит указанный платеж разумным и справедливым. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат взысканию с истицы в пользу Шелушининой Г.П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Паргачевской ФИО32, отказать.
 
    Взыскать с Паргачевской ФИО33 в пользу Шелушининой ФИО34 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко