Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№ 12-550/14
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.
рассмотрев жалобу Морозова В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 972/03 от 01.08.2014 г. о привлечении должностного лица директора ГОУ СПО РО «РБМК» Морозова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 972/03 от 01.08.2014г. (далее постановление) Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был назначен штраф в размере 12 187 рублей 92 копейки.
Морозов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону с жалобой на постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку УФАС не полностью выяснило обстоятельства, имеющие значение для дела. Действия Морозова В.В. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, однако они не представляют существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. Умысла у Морозова В.В. на совершение правонарушения не было. При вынесении постановления УФАС не дал оценку тому, что жалоба участника закупки была отозвана, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав других участников и отсутствия вреда интересам участников закупки.
Морозов В.В. просит суд постановление УФАС признать незаконным и отменить, признав правонарушение малозначительным.
УФАС по РО предоставил подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Представитель Морозова В.В. по доверенности – Туник Е.П. явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы, просила удовлетворить.
Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дела №972/03 установлено, что дело возбуждено в отношении Морозова В.В. по факту нарушения им законодательства о контрактной системе в интересах ГОУ СПО РО «Ростовский базовый медицинский колледж» (далее - заказчик).
Из материалов дела следует, что 17.03.14г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № и документация об аукционе.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 218 792 рублей.
1. Статьей 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) определены требования к содержанию документации об электронном аукционе, так согласно п.1 ч.1 указанной статьи документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.
Согласно ч.3 статьи 33 Закона не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона Заказчиком в Технической части документации установлено требование к участникам - «Опыт работы по охране не менее 5- ти лет».
2. Согласно пункту 5.8 проекта контракта, а также технической части документации Заказчиком установлено требование к участникам закупки:
«Осуществлять техническое обслуживание (без привлечения субподрядных организаций), установленных оборудования, средств связи и т.п. (далее по тексту -оборудование), обеспечивающих передачу извещений (сигналов) с системы охранной сигнализации Заказчика на пульт центрального наблюдения Исполнителя. Наличие лицензии (допуска СРО) на данный вид деятельности обязательно».
В соответствии с п.23.6 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным (взысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлено, что монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заказчик не относится к объектам, перечисленным в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, для выполнения закупаемых работ на объекте, для которого не требуется выдача разрешения на строительство, в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам.
Согласно ч. 6 ст.66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Таким образом, установив требование к участникам закупки о наличии свидетельства СРО, Заказчик нарушил ч.6 ст.66 Закона.
3. Исходя из п.2 ч.1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.
Согласно техническому заданию Заказчиком предусмотрено требование к участникам закупки о наличии лицензии на право охранной деятельности на территории РФ. Данный вид работ подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Кроме того, в рамках Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Заказчиком установлена обязательность наличия лицензии по ремонту охранной сигнализации.
Однако, из п.3.4.1.2.2 аукционной документацией следует: «документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося предметом аукциона, а также декларация о соответствии участника аукциона таким требованиям: не требуются».
Таким образом, установив неоднозначные требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, Заказчик нарушил п.2 ч. 1 ст. 64 Закона.
Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КРФ об АП), согласно которой требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что Морозов В.В. является должностным лицом Заказчика, в связи с чем, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КРФ об АП.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Морозовым В.В. утверждена документация об аукционе, которая не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Совершение Моозовым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается: документацией об аукционе № №, утвержденной в помещении Заказчика и в последующем опубликованной на официальном сайте; материалами дела №608/03, в том числе решением Ростовского УФ АС России №608/03 от 31.03.2014г.
В силу ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, своими действиями Морозов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.30 КРФ об АП - являясь должностным лицом заказчика, установил требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов,
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным:
умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;
- по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.30 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 12 187 рублей 92 копейки применена в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя суд считает не состоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с чем не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что его действия квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.4 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Морозова В.В., указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя в части малозначительности совершенного им правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Морозовым В.В. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Морозова В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 972/03 от 01.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности Морозова В.В. по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Могдалева
