Дата принятия: 29 сентября 2014г.
дело №2-151/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Плюсса 29 сентября 2014 г.
Плюсский районный суд Псковской области, в составе:
Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,
при секретаре Килейниковой Н.Л.,
с участием ответчика Штирбу В.А., являющегося одновременно представителем ответчика - ООО «Родничок»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Штирбу В. А. и ООО «Родничок» о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Штирбу В.А. и ООО «Родничок» о досрочном расторжении кредитного договора №… от … года и взыскании задолженности по договору в сумме … рубля … копеек, а так же взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме … рублей … копейки.
В судебном заседании, ответчик Штирбу В.А., действуя как сам лично, так и в качестве представителя ООО «Родничок», иск признал, пояснив, что в … году взял кредит в Сбербанке в сумме … рублей под … % годовых. Поручителем выступало ООО «Родничок», директором которого являлся тоже он.
Поскольку в настоящее время изменилось его финансовое положение, обслуживать кредит и оплачивать ежемесячные платежи в сумме … рублей он не может. В связи с этим не возражает если договор будет расторгнут, а сумма кредита взыскана с него и ООО «Родничок».
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
… года между Штирбу В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №…, согласно которого Банк предоставлял Штирбу В.А. кредит в сумме … рублей, сроком на … месяцев, под … %годовых.
Согласно п.1, п.3. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствие с графиком, с ежемесячным погашением процентов.
Как следует из справки о ссудной задолженности и расчете цены иска, Штирбу В.А. допустил просрочку ежемесячного платежа, начиная с … года и по день рассмотрения дела в суде.
Согласно ст.450 п.2 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность по платежам за кредит и в течение длительного времени не исполняет взятого на себя обязательства. На направленное ему предложение погасить просроченную задолженность не отреагировал.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила этого Кодекса, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие со статьей 330 ч.1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6 кредитного договора, заключенного между Банком и Штирбу В.А., стороны достигли соглашения о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Как следует из материалов дела, пени за просроченный кредит составляют … рублей … копеек, а пени за просроченные проценты … рубль … копеек, при общей задолженности … рубля … копеек.
С учетом того, что размер неустойки не превышает размера основного долга, а обязательства Штирбу В.А. нарушались в течение длительного времени, суд не находит оснований для снижения размера пени.
Согласно договору №… от …года поручителем Штирбу В.А. по вышеуказанному кредитному договору выступило юридическое лицо – ООО «Родничок», в лице директора Штирбу В.А., которое обязалось нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком кредитного договора.
На обращение Банка к поручителю с просьбой исполнить обязательство и погасить задолженность Штирбу В.А., ООО «Родничок» не отреагировало.
В соответствие со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требования к ООО «Родничок» так же обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Штирбу В. А. и ООО «Родничок» удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор №…от … года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Штирбу В.А..
Взыскать со Штирбу В.А. и ООО «Родничок», солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме … рубля … копеек.
Взыскать со Штирбу В.А. и ООО «Родничок» в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме … рублей … копейки, по … рублей … копеек с каждого.
На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
Судья М.Ю. Ищенко
