Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2 – 281/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Л.Е.Смирновой,
при секретаре Н.В.Ещенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург к Воронкову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург обратилось в суд с иском к Воронкову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ** руб., неустойки с указанной суммы задолженности, исходя из **% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, в размере ** руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец по расходному кассовому ордеру выдал ответчику беспроцентный заём на сумму ** руб., а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму денег в течение ** месяцев с момента подписания договора путем ежемесячного списания денежных средств в размере ** руб., с выплачиваемой ответчику заработной платы. Кроме того, в случае увольнения ответчика с занимаемой должности, он обязался досрочно погасить оставшуюся часть займа. Однако претензионное письмо, направленное ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург в адрес Воронкова Н.А. с требованием добровольного погашения задолженности по договору займа, осталось без ответа и удовлетворения.
Представитель истца - ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург – в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Воронков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург и Воронковым Н.А. по заявлению последнего был заключен договор займа, согласно которому истец выдал ответчику беспроцентный заем на сумму ** рублей. Получение Воронковым Н.А. указанной суммы денег подтверждается копией расходного кассового ордера ** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.п. 1.1,2.3 указанного договора следует, что ответчик обязался вернуть такую же сумму денег в течение ** месяцев путем ежемесячного списания денежных средств в размере ** рублей с выплачиваемой ему заработной платы с момента подписания договора.
Согласно трудовому договору ** от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на неопределенный срок в структурное подразделение РСУ ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» г.Санкт-Петербурга на должность кровельщика ** разряда. Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ** л/с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Н.А. уволен в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае увольнения Воронкова Н.А. с занимаемой должности указанной организации до окончания срока договора, по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ, он обязуется досрочно погасить оставшуюся сумму займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воронкова Н.А. по выплатам, предусмотренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет ** руб., что подтверждается карточкой счета ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург в адрес Воронкова Н.А. была направлена претензия (исх.№ **) с предложением в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии погасить задолженность в сумме ** руб. по указанному договору займа.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако до настоящего времени задолженность по указанному договору займа Воронковым Н.А. не погашена и доказательств о погашении в части или полностью долга ответчиком не представлено.
Принимая во внимание неисполнение Воронковым Н.А. обязательств по договору займа, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Воронкова Н.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург в размере ** руб.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ** установлена с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России в размере ** % годовых.
В исковом заявлении указан расчет неустойки за ненадлежащее неисполнение договора займа. Сумма неустойки составляет ** руб.Верность расчета неустойки, у суда сомнения не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования года ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург удовлетворить.
Взыскать с Воронкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» г.Санкт-Петербург, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей; неустойку в размере ** рубль; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей, а всего ** рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца.
Судья подпись Л.Е.Смирнова
