Решение от 29 сентября 2014 года

дело № 2-1926/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    29 сентября 2014 года                              г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,
 
    при секретаре Горбачевой И.О.,
 
    с участием
 
    заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Неретина Н.Н.,
 
    истца Купцова А.А., его представителя Аракеляна К.А.,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»- Юлусовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Купцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» о признании решения суда умышленно не исполненным, признании незаконными акта о простое, уведомления об увольнении по сокращению, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Купцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УЗГО», указывая, что 15 мая 2012 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность <данные изъяты>, впоследствии ему присвоен 5 разряд. В связи с сокращением численности работников, приказом от 03 марта 2014 года трудовой договор расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 22 мая 2014 года он восстановлен в занимаемой должности. Вместе с тем, несмотря на издание 23 мая 2014 года приказа о восстановлении на работе, он фактически не допущен к исполнению трудовых обязанностей в связи с объявленным в отношении него простоем. В то же время, 26 мая 2014 года, предупреждён о предстоящем сокращении численности штата работников, а 29 июля 2014 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением.
 
    Истец полагает, что он в установленном порядке не был допущен к выполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе в связи с чем решение суда умышленно не исполнено. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению численности работников сокращение мнимое и проведено с целью избавиться от неугодного работника. О мнимости сокращения свидетельствует тот факт, что работы сверловщика фактически выполняли другие работники, следовательно, простой отсутствовал.
 
    Истец просил признать решение суда от 22 мая 2014 года умышленно не исполненным, признать незаконными акт и приказ о простое, уведомление об увольнении по сокращению, восстановить его на работе в должности сверловщика, взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Истец также заявлял требование о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО «УЗГО» по ст.315 УК РФ.
 
    Определением октябрьского районного суда г.Орска от 29 сентября 2014 года производство по делу по данным требованиям прекращено.
 
    Представитель ответчика Юлусова Ю.А. иск не признала. Суду пояснила, что ещё в декабре 2013 года работодателем в целях эффективной экономической деятельности и рационального использования рабочих кадров принято решение о сокращении ряда должностей на предприятии, в частности, всех сверловщиков, с возложением обязанностей сверловщика на токаря-карусельщика, поскольку квалификация последних позволяет выполнять им работы сверловщика. Необходимость в сверловщиках, как отдельных штатных единиц, отсутствовала.
 
    После восстановления Купцова А.А. на работе в должности <данные изъяты>, общество было вынуждено изменить штатное расписание, включив в него должность <данные изъяты>. Ввиду отсутствия производственной необходимости и невозможности обеспечения Купцова А.А. работой по профессии <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора его рабочее место 23 мая 2014 года определено в отделе кадров, а 26 мая 2014 года в отношении сверловщика Купцова А.А. признан простой, возникший по вине работодателя.
 
    Поддерживая ранее избранную политику о рациональном использовании кадров в отношении должностей сверловщиков, работодатель принял решение о сокращении единственной должности сверловщика.
 
    Учитывая такие обстоятельства, представитель ответчика считает, что мнимый характер сокращения и простоя отсутствует, решение суда о восстановлении на работе исполнено, процедура расторжения трудового договора соблюдена.
 
    Кроме этого, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта и приказа о простое, уведомления об увольнении по сокращению по мотиву пропуска срока обращения в суд.
 
    Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришёл к выводу об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что с 15 мая 2012 года Купцов А.А. принят в ООО «УЗГО» в качестве <данные изъяты>. Впоследствии ему работодателем поручено выполнение обязанностей по профессии <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу № от 27 декабря 2013 года в связи с изменениями технологических процессов и оптимизацией производственных мощностей, а также с целью обеспечения бесперебойной работы производства и недопущения массового высвобождения работников в ООО «УЗГО» с 01 марта 2014 года из штатного расписания исключены следующие должности: слесарь механосборочных работ 4 разряда, слесарь механосборочных работ 5 разряда, слесарь механосборочных работ 6 разряда, сверловщик 3 разряда, сверловщик 4 разряда, сверловщик 5 разряда, сверловщик 5 разряда (квота).
 
    03 марта 2014 года Купцов А.А. уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 22 мая 2014 года Купцов А.А. восстановлен в должности <данные изъяты>. Основание восстановления: при увольнении нарушено право перевода Купцова А.А. на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую его квалификации, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    Приказами ООО «УЗГО» № и № от 23 мая 2014 года на основании решения суда от 22 мая 2014 года в штатное расписание с 04 марта 2014 года введена единица сверловщика 5 разряда. Отменён приказ об увольнении Купцова А.А. от 03 марта 2014 года. Определено рабочее место Купцова А.А. в отделе кадров ввиду отсутствия фактических работ по профессии <данные изъяты>, установлен режим его рабочего времени. Исполнителям приказа поручено уведомить Купцова А.А. о начале периода простоя по вине работодателя.
 
    В этот же день, 23 мая 2014 года, Купцов А.А. ознакомлен с актом о простое № которым в связи с временной приостановкой работы по причинам экономического и организационного характера (ч.3 ст.72.2 ТК РФ) приостановлена работа работника станочного цеха № Купцова А.А.- <данные изъяты>. Время простоя определено с 07 час. 20 мин. 23 мая 2014 года по 26 июля 2014 года (предположительно). Причина простоя: отсутствие необходимого обеспечения комплектующими для проведения сверловочных работ, поступление комплектующих изделий ожидается ориентировочно 26 июля 2014 года.
 
    26 мая 2014 года в связи с отсутствием работы, выразившимся в невозможности предоставления объёмов выполняемых работ, для работника Купцова А.А.- <данные изъяты>, признан возникший простой по вине работодателя (приказ №).
 
    Приказом № от 26 мая 2014 года «О сокращении численности штата работников» в связи с изменением технологических процессов и оптимизацией производственных мощностей, а также с целью обеспечения бесперебойной работы производства и недопущения массового высвобождения работников из штатного расписания исключена с 26 июля 2014 года должность сверловщика 5 разряда. Начальнику отдела кадров поручено уведомить работника о предстоящем сокращении, произвести изыскание вакантных должностей.
 
    26 мая 2014 года Купцов А.А. уведомлён о предстоящем сокращении.
 
    29 июля 2014 года Купцов А.А. уволен по сокращению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
 
    Поскольку в отношении Купцова А.А. ответчиком отменён приказ от 03 марта 2014 года об увольнении и внесены соответствующие изменения в штатное расписание, то суд признаёт решение суда от 22 мая 2014 года исполненным.
 
    Суд принимает во внимание, что уведомление работника о начале периода вынужденного простоя по вине работодателя в связи с отсутствием работы, не является недопущением работника к исполнению трудовых обязанностей, в связи с тем, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч.3 ст.72.2 ТК РФ). Кроме того за работником сохраняется оплата времени простоя, которая предусмотрена правилами смт.157 ТК РФ и, в соответствии со ст.107 ТК РФ, время простоя не относится к времени отдыха, поскольку при простое работник обязан находится на рабочем месте.
 
    Таким образом, доводы истца о недопущении к работе в связи с объявлением простоя суд признаёт несостоятельными.
 
    Как следует из ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что Купцов А.А. с оспариваемыми актом о простое, приказе о простое, уведомлении о предстоящем сокращении ознакомлен 26 мая 2014 года. Приказ № от 26 мая 2014 года не содержит даты ознакомления Купцова А.А. с приказом, однако иная дата ознакомления истцом в судебном заседании не указана. Поэтому суд признаёт, что с данным приказом Купцов А.А. ознакомлен в день его издания.
 
    Следовательно, срок обращения в суд иском об оспаривании данных документов истёк 26 августа 2014 года. Исковое заявление подано Купцовым А.А. в суд 29 августа 2014 года. Соответственно срок обращения в суд с требованиями о признании акта, приказа, уведомления незаконными Купцовым А.А. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Поскольку одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников, то для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34, ч 1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч 1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности).
 
    В подтверждение своих доводов, ответчиком суду представлен приказ 27 декабря 2013 года, из содержания которого следует, что ответчиком внесены изменения в структуру предприятия, а именно из штатного расписания исключены следующие должности: слесарь механосборочных работ 4 разряда, слесарь механосборочных работ 5 разряда, слесарь механосборочных работ 6 разряда, сверловщик 3 разряда, сверловщик 4 разряда, сверловщик 5 разряда, сверловщик 5 разряда (квота).
 
    Суду также представлены штатные расписания от 01 ноября 2013 года (до сокращения), 01 марта 2014 года (после проведения мероприятий по сокращению).
 
    Из содержания штатного расписания, утвержденного работодателем 01 марта 2014 года, следует, что должность Купцова А.А.- <данные изъяты> отсутствует.
 
    Согласно штатному расписанию от 23 мая 2014 года и приказам № и № от 23 мая 2014 года на основании решения суда от 22 мая 2014 года в штатное расписание с 04 марта 2014 года введена должность сверловщика 5 разряда, которая в штатном расписании от 29 июля 2014 года (после проведения мероприятия по сокращению) отсутствует.
 
    Таким образом, согласно штатным расписаниям, действующим в период с момента проведения мероприятий по сокращению штата и после сокращения штата, действующее на 29 июля 2014 года штатное расписание не предусматривает должность сверловщика 5 разряда.
 
    Сведения о принятии в спорный период иных работников на должность сверловщиков отсутствуют.
 
    Более того, с учетом особенностей технологических процессов ООО «УЗГО», суд обращает внимание и на то, что трудовые обязанности сверловщика после проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников возложены на токарей-карусельщиков, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт не имеющими юридического значения доводы истца о выполнении работниками общества обязанностей сверловщика, и, как следствие, отсутствие фактического сокращения должности сверловщика. Кроме того, допрошенные по ходатайству истца свидетели, подтвердили факт выполнения токарями-карусельщиками сверловочных работ, как это предусмотрено их должностными инструкциями.
 
    По этим же мотивам не имеет значения и тот факт, что решение о введении простоя в отношении должности истца принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Последовательность действий ответчика по проведению процедуры сокращения, по мнению суда, свидетельствует о том, что сокращение должностей сверловщиков действительно имело место и проведено работодателем в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления в пределах предоставленной законом компетенции по принятию кадровых решений, т.е. организационному изменению условий труда и структурной реорганизации деятельности.
 
    При этом суд учитывает, что введение в штатное расписание 23 мая 2014 года должности сверловщика произведено на основании решения суда о восстановлении на работе, а основанием для восстановления послужило не мнимое сокращение, а нарушение права перевода Купцова А.А. на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую его квалификации.
 
    Поскольку в настоящее время должность <данные изъяты> в штатном расписании ответчика отсутствует, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе обязывать работодателя изменять структуру штатного расписания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Купцов А.А. не оспаривает нарушение работодателем порядка увольнения в этой части.
 
    Вместе с тем, судом проверена возможность перевода Купцова А.А. на имеющиеся вакантные должности. Установлено, что истец не имел права на занятие вакантных должностей токаря-карусельщика 3 разряда, токарей 4 и 5 разряда, электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, слесаря ремонтника 6 разряда, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 6 разряда, электрогазосварщика 5 разряда, так как у него отсутствует опыт работы в указанных должностях и квалификация. Для иных вакансий нет необходимого профессионального образования.
 
    Выяснив действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон, суд пришёл к выводу, что при сокращении должности Купцова А.А. и его увольнении ответчиком требования трудового законодательства соблюдены, в связи с чем отказывает в иске.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года