Решение от 29 сентября 2014 года

    дело № 2-1309/2014       <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    29 сентября 2014 года         г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Курунова О.Н.- Ореховой С.В.,
 
    представителя ответчика ЧОО ДПО "Школа частной охраны"- Гордеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Курунова О.Н. к ЧОО ДПО "Школа частной охраны" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Курунов О.Н. обратился в суд с названным иском НОУ "УТЦ "<данные изъяты>", ЧОУ ДПО "Школа частной охраны", <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что после обучения в НОУ "УТЦ "<данные изъяты>" по программе подготовки частных охранников <данные изъяты> разряда, 16 июня 2011 года им сдан квалификационный экзамен в ЧОУ ДПО "Школа частной охраны", перед сдачей которого ответчиком- ЧОУ ДПО "Школа частной охраны" с него незаконно взыскано <данные изъяты> руб. и 17 июня 2011 года за повторную сдачу экзаменов- <данные изъяты> руб. Данные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку договорные обязательства между ним и ЧОУ ДПО "Школа частной охраны" отсутствуют, какие-либо услуги ответчиком ему не оказаны.
 
    Поскольку организация и прием квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника является государственной услугой (функцией) <данные изъяты>, государственные функции экзаменационной комиссии незаконно приняло на себя ЧОУ ДПО "Школа частной охраны", получая прибыль за счет незаконного предоставления государственных функций. В то же время <данные изъяты> не организован прием квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника на базе НОУ ДПО "УТЦ "<данные изъяты>", где проходило обучение.
 
    Определением суда от 30 июля 2014 года производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от требований к НОУ «<данные изъяты>», к производству суда принято заявление Курунова О.Н. к <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации бесплатного приема квалификационного экзамена по завершению курса обучения по профессиональной подготовке частных охранников.
 
    Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от 30 июля 2014 года, 15 сентября 2014 года производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от требований к НОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>
 
    Истец Курунов О.Н., в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Представитель истца Курунова О.Н.- Орехова С.В., действующая на основании доверенности от 08 июля 2014 года, в судебном заседании требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение заявлений в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ЧОО ДПО "Школа частной охраны" Гордеева И.В., действующая на основании доверенности от 07 июля 2014 года, иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. признала. При этом указала, что денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. получены от Курунова О.Н. за проведение дополнительных занятий по подготовке к сдаче квалификационного экзамена, а не за проведение экзамена, поскольку данная услуга является государственной и не предоставляется ЧОО ДПО "Школа частной охраны". Вместе с тем, по прошествии длительного времени документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений, утрачены, в связи с чем подтвердить законность получения от истца денежных сумм, не представляется возможным. Возражая против взыскания судебных расходов, представитель Гордеева И.В. пояснила, что необходимость нотариального удостоверения заявлений истца отсутствовала, поскольку последний мог явиться в суд и подтвердить свою волю на обращение в суд с иском, а также отказаться от требований в судебном заседании. Полагала, что в отсутствие договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, квитанции об их оплате не могут служить достаточными доказательствами оказанных представителем услуг.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Курунов О.Н. прошел обучение по программе профессиональной подготовки <данные изъяты> <данные изъяты> разряда в НОУ ДПО <данные изъяты>
 
    16 июня 2011 года истец обратился с заявлением на имя председателя экзаменационной комиссии при <данные изъяты>, в котором просит разрешить ему сдачу первичного квалификационного экзамена для присвоения квалификации <данные изъяты> <данные изъяты> разряда.
 
    Как следует из протокола серии № от 16 июня 2011 года заседания экзаменационной комиссии при <данные изъяты> по организации и проведению квалификационного экзамена и периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, экзаменационной комиссией 16 июня 2011 года на базе ЧОУ ДПО «Школа частной охраны» в г.Орске осуществлен прием экзаменов у граждан постоянно проживающих на территории оперативного обслуживания и частных охранников, выполняющих охранные функции в составе частных охранных организаций, состоящих на учете в <данные изъяты>, в том числе у Курунова О.Н.
 
    В соответствии с п. 1.3 протокола Курунов О.Н. признан не сдавшим квалификационный экзамен.
 
    17 июня 2011 года на основании заявления Курунова О.Н. о сдаче повторного квалификационного экзамена для присвоения квалификации <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, экзаменационной комиссией осуществлен прием экзамена у истца, по результатам которого Курунову О.Н. присвоена квалификация «<данные изъяты> <данные изъяты> разряда, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Квалификационные экзамены 16 и ДД.ММ.ГГГГ организованы <данные изъяты> на базе ЧОО ДПО "Школа частной охраны".
 
    Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к лицензии чоу дпо «Школа частной охраны» (ЧОУ ДПО «Школа частной охраны») наделено правом ведения образовательной деятельности, в том числе по программам повышения квалификации частных охранников <данные изъяты> разрядов, руководителей частных охранных организаций, программам профессиональной подготовки частных охранников <данные изъяты> разрядов.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Гордеевой И.В. представлены сведения о переименовании ЧОУ ДПО «Школа частной охраны» в ЧОО ДПО «Школа частной охраны».
 
    ЧОО ДПО «Школа частной охраны» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном 06 июня 2007года в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29 мая 2014 года.
 
    Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2011 года, из которой следует, что ЧОО ДПО "Школа частной охраны" получено от Курунова О.Н. <данные изъяты> руб. "за обеспечение квалификационного экзамена", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2011 года, согласно которой от Курунова О.Н. принято <данные изъяты> руб. "за повторный экзамен".
 
    Курунов О.Н. полагает взысканные суммы неосновательным обогащением ответчика.
 
    Суд соглашается с таким утверждением, исходя из следующего.
 
    Действовавшие на июнь 2011 года Правила сдачи квалификационного экзамена на получение удостоверения частного охранника (далее- Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 6).
 
    Согласно п.п. 2, 3 Правил, к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников. Для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии (далее- комиссии) в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
 
    Порядок создания комиссии установлен Инструкцией по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, утвержденной Приказом МВД РФ от 19 июня 2006 г. N 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», согласно которой для организации приема квалификационного экзамена при МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, органах внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах создаются экзаменационные комиссии.
 
    Приказом УВД по Оренбургской области от 16 апреля 2010 года № 180 утверждено Положение о комиссии по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса охранника, согласно п.4.1, 4.2 которого, комиссия организует и осуществляет прием экзаменов, принимает решение о присвоении соответствующей квалификации частного охранника, выдаче свидетельства о сдаче квалификационного экзамена.
 
    Прием квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника является государственной услугой, представляемой в установленном законом порядке.
 
    Согласно Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210 -ФЗ от 27.10.2010г. государственной услугой является деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
 
    Из данной нормы следует, что государственная услуга представляет собой нормативно-закрепленную, деятельность, т.е. ряд целесообразных, совершаемых в определенной последовательности действий государственных органов, (подведомственных им учреждений) по запросу граждан или организаций, или в порядке исполнения полномочий, возложенных на конкретные органы государственной власти, подведомственные им учреждения, имеющую полезный эффект, направленный на реализацию и обеспечение прав и законных интересов граждан (организаций) или исполнение возложенных на них обязанностей.
 
    Взимание платы за прием квалификационного экзамена законодательно не предусмотрено.
 
    Поскольку организация и прием квалификационного экзамена на приобретение правового статуса охранника является государственной услугой, оказываемой <данные изъяты> на безвозмездной основе, взимание ЧОО ДПО "Школа частной охраны", на базе которого проводились экзамены 16 и 17 июня 2011 года, платы с лица, сдающего экзамен, нельзя признать законным.
 
    Возмездное оказание услуг регулируется нормами гл.39 ГК РФ, которые, согласно п. 2 ст.779 ГК РФ, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, кроме тех услуг, которые оказываются по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 ГК РФ.
 
    В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 июля 2014 года ответчику ЧОО ДПО «Школа частной охраны» судом предложено представить доказательства заключения договора на оказание образовательных услуг с Куруновым О.Н., его исполнения, а также законности взимания платы при принятии квалификационного экзамена.
 
    Доказательств оказания ЧОО ДПО "Школа частной охраны" истцу каких-либо дополнительных образовательных услуг, в нарушение названных требований процессуального закона, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ЧОО ДПО «Школа частной охраны», в отсутствие договорных отношений между УМВД <данные изъяты> и Куруновым О.Н. незаконно получила прибыль в виде платы за обеспечение первоначального и проведение повторного экзаменов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу указанной нормы закона, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
 
    В ст.1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
 
    Поскольку факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при отсутствии законных оснований для их получения нашел свое подтверждение, требования иска в части взыскания неосновательного обогащения полежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ч.1 ст.395 ГК РФ предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик ЧОО ДПО «Школа частной охраны» узнал о факте неосновательного обогащения в момент получения денежных средств от истца, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании 29 сентября 2014 года представитель ответчика исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. признала, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    При рассмотрении дела в качестве представителя истца Курунова О.Н. принимала участие Орехова С.В., действующая на основании доверенности от 08 июля 2014 года.
 
    Суду представлены квитанция от 09 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие факт оплаты Куруновым О.Н. услуг по консультации, составлению иска и представительству в суде.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орехова С.В. принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя Курунова О.Н. в <данные изъяты> судебных заседаниях.
 
    Довод представителя ответчика Гордеевой И.В. о том, что в отсутствие заключенного договора об оказании юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, подлежит отклонению. Истцом суду представлен надлежащим образом оформленный платежный документ на оплату юридических услуг, квитанция содержит все необходимые реквизиты и не обнаруживает признаков подложности. Кроме того, в представленном платежном документе определен конкретный перечень работ и их цена. Объем оказанных Курунову О.Н. юридических услуг подтвержден составленным представителем истца исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего иска.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных Курунову О.Н. юридических услуг, количество времени, затраченного представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ЧОО ДПО «Школа частной охраны» в пользу Курунова О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с нотариальным удостоверением заявлений истца, надлежит отказать, поскольку истец не был лишен возможности подтвердить изложенные в нотариально удостоверенных заявлениях обстоятельства лично в суде, в связи с чем такие расходы суд не может признать необходимыми для обращения в суд и последующего рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь статьями 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Курунова О.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с чоо дпо "Школа частной охраны" в пользу Курунова О.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с чоо дпо "Школа частной охраны" в пользу Курунова О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: <данные изъяты>
 
Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.