Решение от 29 сентября 2014 года

    №12-151/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Оренбургская область, город Орск    29 сентября 2014 года
 
    Школьная улица, дом №8А
 
    Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.
 
    при секретаре судебного заседания Курмангалеевой М. В.
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К. О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — К. О. В. — на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым
 
    Карпов М. В., <данные о личности>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карпова М. В. — К. О. В. — на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
 
    Постановлением судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № данное ходатайство было удовлетворено, пропущенный срок — восстановлен, а жалоба — принята к рассмотрению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <время> Карпов М. В., являясь владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в районе <адрес>, передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, — Д. Д. А.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Карпов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карпова М. В. — К. О. В. — обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано следующее.
 
    По мнению заявителя, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, от управления им и передаче управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Поскольку Карпов М. В. не самоустранялся от управления транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В этой связи признание Карповым М. В. своей вины считает незаконным.
 
    Заявитель указывает на то, что протокол, а также иные материалы дела об административном правонарушении были получены сотрудниками ДПС с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Также заявитель полагает, что при принятии решения мировым судьёй в качестве основы были необоснованно взяты показания заинтересованных в исходе дела лиц — сотрудников ГИБДД.
 
    По мнению заявителя, дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрение дела носило формальный характер. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции было принято на основании доказательств, которым суд придал заранее установленную силу, игнорируя доводы стороны защиты, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. При этом мировой судья не применил положения статьи 49 Конституции Российской Федерации (о презумпции невиновности).
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — К. О. В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.
 
    Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела Карпов М. В. в судебное заседание не явился, о его отложении не просил.
 
    Судом второй инстанции исследовались письменные материалы дела:
 
    Перечень административных правонарушений, допущенных Карповым М. В. (л. д. 1 — оборотная сторона, л. д. 10).
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, копию которого Карпов М. В. получил. Из объяснений Карпова М. В. в протоколе следует, что он «передал автомобиль Д. Д. А.» (л. д. 2).
 
    Объяснение Карпова М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день примерно в <время> он распивал спиртные напитки в гаражно-строительном кооперативе по <адрес> с Д. Д. А. Выпив спиртного, Д. Д. А. попросил его прокатиться в его автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Он понимал и осознавал, что Д. Д. А. находится в состоянии опьянения. Однако передал управление автомобилем, так как Д. Д. А. является его другом и отказать ему он не смог. Сам за руль автомобиля не садился и не управлял им (л. д. 3).
 
    Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного в отношении Д. Д. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 5, 12).
 
    Рапорт инспектора ОБ ДПС <данные изъяты> И. Д. Е., согласно которому с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на автопатруле № совместно с инспектором ДПС Б. И. А. При содействии автопатруля № в гаражно-строительном кооперативе в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Д. Д. А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рядом с ним находился хозяин автомобиля Карпов М. В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 6, 13).
 
    Копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).
 
    Копия постановления старшего оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> С. К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Д. Д. А. по статьям 158 и 166 УК РФ было отказано (л. д. 33-34).
 
    Протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-61).
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Карпов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 62-67).
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    Суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной.
 
    Выводы суда первой инстанции о признании Карпова М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и необходимости назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев являются верными.При этом суд учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей И. Д. Е., М. М. В. и Д. Д. А., поскольку основания не доверять им у суда отсутствуют, они подтверждают установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется самоустранением водителя, который управлял или может управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что именно Карпов М. В. распивал спиртные напитки совместно с Д. Д. А., находящимся в состоянии опьянения, а затем передал ему управление принадлежащим ему транспортным средством.
 
    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС <данные изъяты> И. Д. Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От дежурного поступило сообщение о том, что в районе <адрес> видели водителя, который в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Ими был обследован данный район, однако автомобиль обнаружен не был. После этого они вызвали второй автопатруль ГИБДД и стали обследовать гаражный массив в районе <адрес>, где увидели, как данный автомобиль подъехал к гаражу, водитель остановился, поставил автомобиль на стояночный тормоз. Он с напарником подбежал к автомобилю. Возле гаража стояли два человека. Водитель вышел из автомобиля, был пьян, от него исходил запах алкоголя, на ногах он не стоял. Водителем стал заниматься второй экипаж. Он стал устанавливать владельца автомобиля. Подошёл к мужчинам, у которых также имелись явные признаки алкогольного опьянения. Один из мужчин сказал, что автомобиль принадлежит Карпову М. В. Последний предоставил документы: технический паспорт, страховку. На вопрос, почему в его автомобиле ездит другой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Карпов М. В. ответил, что дал он ему покататься, вину признал. С заявлением об угоне Карпов М. В. не обращался, пояснив, что Д. Д. А. является его другом. В этой связи в отношении Карпова М. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС <данные изъяты> М. М. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От дежурного поступило сообщение о том, что в районе Белогорского переулка <адрес> водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем <данные изъяты>. Два экипажа стали обследовать район и гаражный массив, в котором данный автомобиль был обнаружен. Водитель был задержан, в отделе полиции установили его личность, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Карповым М. В. занимался инспектор второго экипажа И. Д. Е. Карпов М. В. сказал, что он является владельцем транспортного средства, что они вместе с водителем выпивали в гараже. Он побоялся сесть за руль, за руль сел его товарищ, с которым он выпивал. В отношении Карпова М. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вину в совершении которого он признал.
 
    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Д. Д. А. в судебном заседании показал, что Карпов М. В. является его приятелем. ДД.ММ.ГГГГ он и Карпов М. В. находились в гараже, выпивали. Вечером он попросил Карпова М. В. проехаться в его автомобиле до своего гаража, который находится неподалёку, за документами. Карпов М. В. отошёл куда-то, он сел в его машину и уехал. Карпов М. В. разрешал взять автомобиль, он его не угонял, ездил рядом с гаражами. Когда он вернулся к гаражу Карпова М. В., следом подъехали сотрудники ГИБДД. Его задержали, доставили в отдел полиции для установления личности, так как документы при нём отсутствовали. Там провели освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Карпов М. В. не управлял автомобилем.
 
    Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с иными материалами дела.
 
    Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
 
    Так, согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Факты заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствии с их стороны беспристрастности по отношению к Карпову М. В., а равно сведения об иных злоупотреблениях с их стороны судом второй инстанции не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах и сообщённые ими в судебном заседании у мирового судьи, отсутствуют.
 
    При этом суд учитывает признание Карповым М. В. фактических обстоятельств совершённого им административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что отражено в протоколе.
 
    Таким образом, вина Карпова М. В. достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд второй инстанции не может признать доводы жалобы состоятельными.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Карпова М. В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.
 
    Действия Карпова М. В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит жалобу К. О. В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карпова М. В. судом второй инстанции не установлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-385/2014, которым Карпов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу защитника К. О. В. — без удовлетворения.
 
    Судья    А. П. Алексеев