Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-259
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кваркено 29 сентября 2014 года
 
    Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
 
    при секретаре Кувшиновой И.П.,
 
    с участием истца Рузняевой М.В.,
 
    её представителя Баляновой Л.А.,
 
    соответчика нотариуса <адрес> и <адрес>
 
    Шулумовой Б.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузняевой М.В. к Жукову П.А., нотариусу с. Кваркено и Кваркенского района Шулумовой Б.Р. об определении размере обязательной доли в наследстве, удовлетворении права на обязательную долю в наследстве из не завещанной части,
 
установил:
 
    истец Рузняева М.В. обратилась в суд с иском к Жукову П.А. об определении размере обязательной доли в наследстве, удовлетворении права на обязательную долю в наследстве из не завещанной части.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Н. В.П., имевший на момент смерти на праве совместной собственности с супругой Н. С.Ф. жилой дом по адресу: <адрес>. Фактически после его смерти вступили в наследство на <данные изъяты> долю (по <данные изъяты> каждая) в праве собственности на указанное имущество проживающие с ним вместе на день смерти супруга Н. С.Ф., дочь Рузняева М.В., мать К. П.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. На день смерти с ней проживала и внучка Рузняева М.В. По праву представления после смерти отца, фактически вступив в наследство, за бабушкой приняла наследство истец, <данные изъяты> долю в праве собственности на дом. Всего, после смерти отца и бабушки, истец унаследовала <данные изъяты> доли в праве собственности на дом. Н. С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вступила с ответчиком в брак. ДД.ММ.ГГГГ Н. С.Ф. умерла, завещав истцу дом, надворные постройки и земельный участок, на котором расположено это имущество. Наследство Н. С.Ф. это <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли <данные изъяты> супружеская доля + <данные изъяты> после смерти Н. В.П.) в праве собственности на дом. Жуков П.А. заявил своё право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный супруг наследодателя. Нотариус отказал выдать свидетельство о праве на наследство ввиду необходимости определения размера обязательной доли Жукова П.А., а также не предоставления ответчиком документов о вкладах и пенсии. Истец сослался на ст. 8 ФЗ от 26.11.01 № 147-ФЗ, ст. 535 ГК РСФСР, поскольку к завещанию Н. С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. применяются правила ст. 535 ГК РСФСР. Наследники первой очереди после смерти Н. С.Ф. её дочери Рузняева М.В., К. А.В., супруг Жуков П.А. Наследуя по закону, ответчик унаследовал бы: в праве собственности на дом <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли, включенных в наследство после смерти Н. С.Ф., т.е. <данные изъяты> доли; в праве собственности на землю <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли земельного участка, включенного в наследство после смерти Н. С.Ф., т.е. <данные изъяты> доли. Обязательная доля Жукова П.А. в наследстве составляет: в праве собственности на дом <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей, т.е. <данные изъяты> доли; в праве собственности на землю <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли, т.е<данные изъяты> доли. В стоимостном выражении обязательная доля Жукова П.А. в наследстве составляет: <данные изъяты> доли в праве собственности на дом: <данные изъяты> рублей (согласно оценки дома) : <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок: <данные изъяты> (стоимость участка) : <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В состав наследства в качестве не завещанного имущества надлежит включить супружескую долю в имуществе Жукова П.А. (<данные изъяты> долю его имущества), состоящую из вкладов в Сбербанке России и пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты>. К не завещанному имуществу также относятся <данные изъяты> доля умершей (за вычетом супружеской доли ответчика), состоящая из: вкладов в Сбербанке России на день смерти наследодателя, в размере <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>; пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>. Всего стоимость не завещанного имущества составляет <данные изъяты>. Стоимость обязательной доли ответчика превышает стоимость не завещанной части наследственного имущества на 2516 рублей 98 копеек.
 
    Просит выделить супружескую долю Н. С.Ф. в размере <данные изъяты> доли в имуществе Жукова П.А. в виде вкладов в банке на момент смерти Н. С.Ф. и пенсии за ДД.ММ.ГГГГ; определить размер обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н. С.Ф. - <данные изъяты>; удовлетворить право на обязательную долю в наследстве из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, с компенсацией истцом ответчику разницы между стоимостью обязательной доли Жукова П.А. и стоимостью не завещанного имущества в размере <данные изъяты>
 
    В период подготовки дела к слушанию от ответчика Жукова П.А. поступили письменные возражения на требования истца и письменные дополнения к возражениям.
 
    В возражениях Жуков П.А. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. В наследственном деле после смерти Н. С.Ф. имеются полученные у <данные изъяты> сведения о наличии и размере денежных вкладов и счетах, открытых на его имя во время брака с наследодателем. У нотариуса имеются также полученные у <данные изъяты> сведения о вкладах и пенсии наследодателя. Иных вкладов в иных банках у него нет. Полагает об отсутствии необходимости требовать по запросу истца сведения о денежных вкладах в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из нотариальной палаты Оренбургской области на его жалобу на неправомерные действия нотариуса Шулумовой Б.Р., связанные с рассматриваемым наследственным делом. В ответе указано, что из материалов дела следует, что представитель от его имени обратился с заявлением о выделении права собственности на денежные вклады, открытые на имя наследодателя, а также недополученную пенсию. Это подтверждает, что он, помимо обращения с заявлением о выделении обязательной доли, также обратился к нотариусу и за выделением супружеской доли в виде вкладов в банке на момент смерти наследодателя и пенсии за ДД.ММ.ГГГГ. Расчёты обязательной и супружеской долей в долях и денежном выражении он не производил, нотариусу о них не сообщал. Он не оспаривал доли и их размеры. Нотариус всегда находила основания, препятствующие совершению нотариальных действий. Истец создавала препятствия для своевременного оформления наследства. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии причитающихся ему долей наследства и выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в получении этих документов, пояснив, что в наследственном деле нет документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследуемые объекты недвижимости. Однако от истца ему известно, что договор купли-продажи дома и свидетельство о праве собственности на землю переданы ею нотариусу при подаче заявления о принятии наследства. Об этом он сообщил нотариусу, которая, указав, что документы не являются правоустанавливающими, вновь отказала. Заверила, что волноваться ему не стоит, поскольку, как только истец передаст недостающие документы, он немедленно будет извещен о времени, когда можно будет получить указанные свидетельства. Полагает, что истец в последующем действительно могла забрать у нотариуса эти документы. В этом случае нотариус должен был снять с них копии, приобщив их к материалам наследственного дела. Сделал это нотариус или нет, забирала ли истец эти документы, он не знает. Он никогда не имел доступа к этим документом, где они хранились при жизни наследодателя, ему было не известно. Единственным возможным для него способом защиты наследственных прав было обращение в суд. Учитывая его возраст, размер пенсии, удаленность места проживания от места нахождения суда, которому территориально подсудно такое дело, такая защита для него затруднительна. Нотариус обязан разъяснить пережившему супругу его право на выдел супружеской доли. Переживший супруг вправе отказаться от своего права на выдел супружеской доли. В этом случае нотариус принимает от такого супруга заявление об отказе от получения свидетельства на супружескую долю или в наследственном деле переживший супруг расписывается, что ему разъяснены положения ст. 34 СК РФ. Он от такого права не отказывался. Спор в части сведений о денежных вкладах, пенсии на его имя и их размерах, в части выделения и определения супружеской доли, отсутствует. При отсутствии спора между наследниками право на обязательную долю и право на выделение супружеской доли может быть реализовано во внесудебном порядке. Полагает об отсутствии предмета спора и его основания. Истец доказательств, подтверждающих обоснованность её требования, суду не представила. Суд при рассмотрении дела по такому иску по существу фактически произведет подмену нотариуса, поскольку осуществит, таким образом, его функции. В обоснование возражений ответчик сослался на ст. ст. 9, 236 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 56 ГПК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.
 
    В дополнении к возражениям Жуков П.А. указал, что согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Областной центр оценки», рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как это ошибочно указывает истец. В этой связи размер его обязательной доли в стоимостном выражении правильно будет следующим: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом: <данные изъяты> рублей (стоимость жилого дома согласно оценки): <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок: <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> доли земельного участка с учетом оценки) : <данные изъяты> = <данные изъяты>. Итого стоимостное выражение его обязательной доли составляет: <данные изъяты>. В этом случае, с учетом стоимости незавещанного имущества (<данные изъяты>) стоимость его обязательной доли превышает стоимость незавещанной части наследственного имущества на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), поэтому сумма компенсации составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указывает истец. С момента открытия наследства по настоящее время он и его представитель не препятствовали определению и расчету обязательной доли. Полагает, что препятствия были искусственно созданы самим истцом, которая неоднократно ему заявляла, что в наследстве после умершей ему ничего не достанется, чтобы он ни на что не рассчитывал.
 
    В судебном заседании истец Рузняева М.В., сославшись на мотивы иска, заявленные ею требования поддержала, просила эти требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Балянова Л.А. заявленные по делу требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные истцом требования удовлетворить.
 
    Ответчик Жуков П.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ответчик Жуков П.А. не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в соответствии с правилом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жукова П.А.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика нотариус с. Кваркено и Кваркенского района Шулумова Б.Р. оставила на усмотрение суда разрешение заявленных Рузняевой М.В. требований по существу. Полагает, что она не может быть ответчиком по делу, поскольку она не препятствовала истцу в получении свидетельства о праве на наследство. Этому препятствовал Жуков П.А., поскольку она неоднократно предлагала Жукову П.А. или его представителю явиться в нотариальную контору для дачи согласия на определение его супружеской доли в общем с Н. С.Ф. имуществе. Она также предлагала Жукову П.А. направить в Кваркенскую нотариальную контору письменное согласие на определение его супружеской доли, заверенное нотариусом по его месту жительства. Однако Жуков П.А. и его представитель игнорировали её просьбы. Без согласия Жукова П.А. она не могла выдать истцу свидетельство о праве на наследство.
 
    Третье лицо К. А.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки К. А.В. не представила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, К. А.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Выслушав объяснения присутствовавших сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом исследованы наследственные дела после смерти Н.В.П., К.П.Н. и Н.С.Ф..
 
    Из исследованного судом наследственного дела после смерти Н..П., начатого нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Н.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное обстоятельство подтвердилось также представленным истцом и исследованным судом свидетельством о смерти №.
 
    После смерти Н.В.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Рузняева М.В., которая в соответствии с исследованными свидетельством о рождении и справкой о заключении брака являлась дочерью умершего.
 
    В исследованном наследственном деле имеется справка сельской администрации по месту жительства истца без даты и номера в соответствии с которой Н.В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал в <адрес> совместно с супругой Н.С.Ф., дочерью Н.М.В., матерью К.П.Н..
 
    В соответствии с предоставленной истцом и исследованной судом справкой сельской администрации по месту жительства истца от ДД.ММ.ГГГГ № Н.В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал в <адрес> совместно с супругой Н.С.Ф., дочерью Н.М.В., матерью К.П.Н..
 
    В исследованном судом сообщении нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Жукову П.А., нотариус предложила Жукову П.А. обратиться в суд с требованием о выделе супружеской доли Н.С.Ф., которая ранее была супругой Н.В.П.. Предложение нотариуса мотивировано фактом смерти Н.С.Ф. и невозможностью в связи с этим выдела супружеской доли Н.С.Ф..
 
    Из исследованного судом наследственного дела после смерти К.П.Н., начатого нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное обстоятельство подтвердилось также представленным истцом и исследованным судом свидетельством о смерти №.
 
    После смерти К.П.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Рузняева М.В., внучка умершей.
 
    В исследованном наследственном деле имеется справка сельской администрации по месту жительства истца без даты и номера в соответствии с которой К.П.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала в <адрес> совместно со снохой Н.С.Ф. и внучкой Н.М.В..
 
    В соответствии с предоставленной истцом и исследованной судом справкой сельской администрации по месту жительства истца от ДД.ММ.ГГГГ № К.П.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала в <адрес> совместно со снохой Н.С.Ф. и внучкой Н.М.В..
 
    Из исследованного судом наследственного дела после смерти Н.С.Ф., начатого нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Н.С.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное обстоятельство подтвердилось также представленным истцом и исследованным судом свидетельством о смерти №.
 
    После смерти Н.С.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Рузняева М.В., которая в соответствии с исследованными свидетельством о рождении и справкой о заключении брака являлась дочерью умершей.
 
    После смерти Н.С.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился Жуков П.А., который согласно исследованному судом свидетельству о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ состоял в баке с Н.С.Ф..
 
    После смерти Н.С.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Корчажинская А.В., которая согласно исследованным свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака являлась дочерью умершей.
 
    Исследованными судом заявлением, адресованным нотариусу, и доверенностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась С.А.П., действующая от лица Жукова П.А.. Просила определить по одной второй доле Жукова П.А. и Н.С.Ф. в совместно нажитом имуществе, а именно в денежном вкладе с процентами и компенсациями. Представитель Жукова П.А. просила также выдать нотариуса свидетельство о праве собственности на означенное имущество.
 
    Исследованным судом завещанием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Ф. завещала своей дочери Рузняевой М.В. дом со всеми надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно исследованному судом ответу должностного лица ОАО «Сбербанк России» нотариусу, что на имя Н.С.Ф. имеются счет, остаток вклада по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма компенсации на оплату ритуальных услуг составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с исследованной судом справкой УПФ РФ в Кваркенском районе недополученная пенсия умершей Н.С.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ежемесячная денежная выплата составляет <данные изъяты>.
 
    В исследованном судом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном нотариусу, Рузняева М.В. просит выделить супружескую долю во вкладах, хранящихся в отделениях ОСБ, и пенсию за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Жукову П.А., супругу НГ.С.Ф..
 
    В исследованном судом заявлении Жукова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному нотариусу, Жуков П.А. просит оформить свидетельство о праве на наследство причитающегося ему имущества умершей.
 
    Судом исследовано обращение нотариуса к ответчику Жукову П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус, в связи с поступившим заявлением Рузняевой М.В. о выделении супружеской доли умершей Н. С.Ф. в имуществе Жукова П.А., как супруга наследодателя, а именно в денежных вкладах и пенсии, просит Жукова П.А. предоставить документально подтвержденные сведения о наличии и размере денежных вкладов на счетах на имя ответчика, открытых во время брака с наследодателем и пенсии, её размере с компенсацией и ЕДВ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом исследовано обращение нотариуса к истцу от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус указала, что непредставление сведений о наличии и размере денежных вкладов на счетах, открытых во время брака с наследодателем за ДД.ММ.ГГГГ Жуковым П.А., супругом наследодателя, влечет невозможность определения размера обязательной доли Жукова П.А. в завещанном наследуемом имуществе. Указанное обстоятельство препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус просит представить документы о вкладах и пенсии Жукова П.А.
 
    В исследованном судом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном нотариусу, Рузняева М.В. просит приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство наследникам Н. С.Ф. в связи с подачей в суд заявления об определении наследственной массы.
 
    В адресованном ответчику Жукову П.А. письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариус указала, что истец заявила о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с подачей в суд иска об определении наследственной массы. Нотариус разъяснила о том, что разрешение данного вопроса невозможно без суда в случае добровольного определения наследственной массы между всеми наследниками.
 
    В соответствии с исследованным судом уведомлением Росреестра Н. С.Ф. не являлась собственником какого-либо недвижимого имущества.
 
    В исследованном судом заявлении ответчика Жукова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному нотариусу, Жуков П.А. просит выдать свидетельство о праве собственности пережившего супруга на имущество умершей Н. С.Ф. в виде неполученной пенсии, денежных вкладов, и свидетельство на обязательную долю в завещанном имуществе в виде дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
 
    В исследованном судом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном нотариусу, Рузняева М.В. просит приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, праве на обязательную долю, праве собственности на имущество умершей Н. С.Ф. обязательному наследнику по закону Жукову П.А., так как не согласна. Она подала в суд заявление об определении наследственной массы.
 
    В исследованном судом заявлении третьего лица Корчажинской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном нотариусу Корчажинская А.В. просит приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, праве на обязательную долю, праве собственности на имущество Н. С.Ф. обязательному наследнику по закону Жукову П.А., так как не согласна.
 
    В соответствии с исследованным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынесла решение приостановить выдачу свидетельств о праве собственности пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство на обязательную долю и по закону Жукову П.А. до разрешения дела судом.
 
    Согласно исследованным судом справкам УПФР в г. Гае Оренбургской области размер полученной Жуковым П.А. в ДД.ММ.ГГГГ пенсии составил <данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с исследованной судом выпиской из лицевого счёта по вкладу Жукова П.А. в <данные изъяты> такой вклад ответчика в период нахождения в браке с Н. С.Ф. по смерти наследодателя составил <данные изъяты>
 
    Исследованным судом ответом на запрос суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков П.П. открыл в <данные изъяты> счёт, остаток денежных средств на котором на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
 
    В исследованных судом заявлениях Рузняевой А.В. и Корчажинской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных нотариусу, указанные лица просят приостановить выдачу Жукову А.П. свидетельства о праве на наследство, праве на обязательную долю, праве собственности на имущество Н. С.Ф. по причине подачи в суд иска об определении наследственной массы после получения технической документации на дом.
 
    В исследованном судом письме нотариуса, адресованном ДД.ММ.ГГГГ Жукову П.А., нотариус предлагает ответчику Жукову П.А. обратиться в установленный срок в нотариальную контору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил Рузняевой М.В. письмо в котором предлагает обратиться в суд, поскольку в связи с отсутствием согласия пережившего супруга Жукова П.А. о выделе супружеской доли в его имуществе.
 
    В представленном истцом адресованном ему письме от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующем в исследованных выше наследственных делах, нотариус разъяснил о невозможности выдать свидетельство о праве собственности на долю Н. С.Ф. в имуществе – строении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку умершая Н. С.Ф. не получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе с умершим ранее супругом Н. В.П.
 
    Согласно исследованному судом договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Н. В.П. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в местном исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов в соответствии с действовавшим на тот период правилом абзаца 2 ст. 239 ГК РСФСР от 11.06.1964 года.
 
    Согласно исследованной судом справки о заключении брака Н.В.П. вступил в брак с З.С.Ф., супругам присвоена фамилия «Н.», о чём в органе ЗАГС составлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследованными судом в совокупности свидетельством о рождении истца, справкой о заключении брака, вступившим в законную силу решением суда установлено, что К.П.Н. являлась матерью Н.В.П., Н.В.П. и Н.С.Ф. являлись родителями Рузняевой М.В. (до брака Н.).
 
    Исследованной судом справкой сельской администрации по месту жительства истца от ДД.ММ.ГГГГ № Н. С.Ф. имела в составе семьи: супруга Н.В.П., дочерей Н.А.В., Н.М.В., мать К.П.Н..
 
    Исследованной судом справкой сельской администрации по месту жительства истца от ДД.ММ.ГГГГ № Н. В.П. имел в составе семьи: супругу Н.С.Ф., дочерей Н.А.В. Н.М.В., мать К.П.Н..
 
    Согласно исследованному судом свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Н. С.Ф. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.
 
    Судом исследован отчёт об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с документом жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, оценен в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что кадастровая стоимость этого участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Кадастровым паспортом на означенный участок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровая стоимость этого участка на указанную дату составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно исследованным судом уведомлениям Росреестра право собственности на спорное имущество в порядке, установленном ФЗ от 21.07.97г. №122-ФЗ ни за кем не зарегистрировано.
 
    Судом исследована представленная ответчиком Жуковым П.А. жалоба на неправомерные действия нотариуса <адрес> и <адрес>, составленная представителем Жукова П.А., направленная президенту нотариальной палаты <адрес>. Жалоба мотивирована неоправданно длительным разрешением нотариусом вопросов, связанных с наследованием имущества Н. С.Ф.
 
    Президент нотариальной палаты Оренбургской области не усмотрел в действиях нотариуса с. Кваркено и Кваркенского района факта неоправданно длительного разрешения нотариусом вопросов, связанных с наследованием имущества Н. С.Ф., фактически полагает действия нотариуса правомерными. Указанное обстоятельство установлено исследованным судом письмом президента нотариальной палаты Оренбургской области, адресованным представителю Жукова П.А.
 
    Согласно общему правилу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    По правилам ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
 
    В соответствии с пунктами 1-3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
 
    Однако следует учесть, что Н. С.Ф. завещала своё имущество в виде дома со всеми надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ГК РСФСР от 11 июня 1964 года.
 
    При этом ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие ч. 3 ГК РФ" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами ГК РСФСР от 11 июня 1964 года, регулирующими сложившиеся отношения до 01 марта 2002 года.
 
    Согласно ст. 535 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
 
    В судебном заседании установлено, что имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Н.В.П. в период брака с Н.С.Ф., поэтому в силу правил ст. 34 СК РФ, а также ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения Н. В.П. указанного дома, это имущество являлось совместной собственностью супругов Н.В.П. и Н.С.Ф.. В силу смысла ст. 39 СК РФ, ст. 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения Н. В.П. означенного имущества, супружеские доли Н.В.П. и Н.С.Ф. в указанном имуществе надлежит признать равными.
 
    Судом установлено, что после смерти Н. В.П. в доме остались проживать его супруга Н. С.Ф., мать К. П.Н., дочь Н. (после вступления в брак Рузняева) М.В., которые в соответствии с правилом п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст. 532 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшей применению на время смерти Н. В.П., являются наследниками первой очереди.
 
    Поскольку Н. С.Ф., К. П.Н., Рузняева М.В. остались проживать в принадлежавшем, в том числе, наследодателю доме, то в силу совокупного смысла ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшей применению на время смерти Н. В.П., указанных лиц надлежит признать фактически принявшими наследство после смерти Н. В.П.
 
    После смерти К. П.Н., фактически унаследовавшей после смерти Н. В.П., в доме, принадлежавшем Н. В.П., Н. С.Ф., доли которого фактически унаследовали также Н. С.Ф., К. П.Н. и Рузняева М.В., осталась проживать и Рузняева М.В., унаследовав также и после К. П.Н. в соответствии с совокупными правилами п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146 ГК РФ, абзаца 6 ст. 532 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшей применению на время смерти Н. В.П. и К. П.Н.
 
    После сочетания браком с Жуковым П.А. Н. С.Ф. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В силу правил ст. 34 СК РФ, а также ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения Н. С.Ф. указанного земельного участка, это имущество являлось совместной собственностью супругов Жукова П.А. и Н. С.Ф. В силу смысла ст. 39 СК РФ, ст. 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения супругами Жуковым П.А. и Н. С.Ф. означенного имущества, доли Жукова П.А. и Н. С.Ф. в указанном имуществе надлежит признать равными.
 
    После смерти Н. С.Ф. истец приняла наследство после матери в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ посредством обращения к нотариусу.
 
    Рузняевой М.В. матерью были завещаны дом с надворными постройками и земельный участок по указанному выше адресу.
 
    Верховный Суд РФ в п. 31 своего Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил судам о том, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если, в том числе, день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.
 
    В соответствии с указанным разъяснением Жуков П.А., будучи лицом, вышедшим на пенсию к моменту смерти наследодателя, вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.
 
    Подпунктами «а-г» п. 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено о том, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК кодекса РСФСР; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
 
    В связи с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ судом принимаются, как правильные, определенные истцом и ответчиком Жуковым П.А. в их расчётах размеры их долей в наследуемом имуществе в абсолютном (идеальном), не денежном выражении, с учётом того, что после смерти Н. С.Ф., исходя их материалов наследственного дела, фактически приняли наследство истец, ответчик Жуков П.А. и третье лицо Корчажинская А.В.
 
    Исходя из смысла доводов истца и возражений ответчика Жукова П.А., у указанных сторон фактически отсутствует спор по поводу права Жукова П.А. на обязательную долю в наследстве после смерти Н. С.Ф., а также в части определения размера супружеской доли наследодателя Н. С.Ф. в имуществе Жукова П.А. в абсолютном (идеальном) размере.
 
    Суд не усматривает также спора в части определения абсолютного (идеального) размера обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н. С.Ф., то есть размера такой доли не в денежном выражении.
 
    Вывод суда основан также на том, что приведенные сторонами размеры указанных долей в абсолютном (идеальном), не денежном, выражении совершенно одинаковы.
 
    В этой части, при отсутствии спора, суд полагает, что требования Рузняевой М.В. о выделении супружеской доли Н. С.Ф. в имуществе Жукова П.А. в абсолютном (идеальном) размере, а также об определении размера обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н. С.Ф. в абсолютном (идеальном), не денежном, выражении, не могут быть обращены только лишь к Жукову А.П.
 
    Суд полагает указанные требования обращенными и к нотариусу, поскольку, хотя истец и не заявлял такие требования нотариусу.
 
    Вывод суда основан следующим.
 
    Согласно ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по общему правилу, в числе прочих действий, имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах, в том числе, физических лиц, обратившихся к нему; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.
 
    В соответствии с совокупными правилами ст. ст. 35, 36 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают, в числе прочих, следующие нотариальные действия: выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдают свидетельства о праве на наследство.
 
    Ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате установлены основания и сроки отложения и приостановления совершения нотариального действия.
 
    В частности, указанной нормой постановлено, что по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.
 
    Согласно ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами РФ.
 
    В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    По правилам ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
 
    Таким образом, нотариус в силу указанных выше правил была обязана совершить расчёт и выдел супружеской доли Н. С.Ф. в имуществе Жукова П.А. в абсолютном (идеальном) размере, определить размер обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н, С.Ф. в абсолютном (идеальном), не денежном, выражении, а также и в конкретном денежном выражении.
 
    Указанные действия нотариусом совершены не были, что подтверждается исследованными судом выше обращением нотариуса к истцу от ДД.ММ.ГГГГ, письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным нотариусом истцу, отсутствием в наследственных делах свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельств о праве на наследство.
 
    Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав Рузняевой М.В., поэтому, хотя истец и не обжаловала действия нотариуса в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ, главой 7 Основ законодательства РФ о нотариате, однако суд полагает, что в соответствии с совокупным смыслом ст. ст. 2, 9, 11, 12 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять защиту своих прав любыми не запрещенными законом способами.
 
    В частности, в соответствии с правилом ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Соответственно, требования Рузняевой М.В. о выделении супружеской доли Н. С.Ф. в имуществе Жукова П.А. в абсолютном (идеальном) размере, а также об определении размера обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н. С.Ф. в абсолютном (идеальном), не денежном, а также и в денежном выражении, подлежат удовлетворению, право истца на получение свидетельства о праве на наследство нарушено не совершением соответствующих действий именно нотариусом.
 
    Надлежит учесть, что удовлетворение требований истца о выделении супружеской доли Н. С.Ф. в имуществе Жукова П.А. в абсолютном (идеальном) размере, а также об определении размера обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н. С.Ф. в абсолютном (идеальном), не денежном выражении, направлено также и к благу ответчика Жукова П.А., хотя сам Жуков П.А. и не выдвигал такие требования, поскольку удовлетворение таких требований также повлечет для Жукова П.А. возможность получения свидетельства о праве на наследство после смерти Н. С.Ф., а также к восстановлению прав иных возможных наследников, в частности, третьего лица Корчажинской А.В.
 
    Вместе с тем, требование Рузняевой М.В. об определении размера обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н. С.Ф. в определенном денежном выражении; удовлетворении права на обязательную долю в наследстве из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, с компенсацией истцом ответчику в определенной денежной форме разницы между стоимостью обязательной доли Жукова П.А. и стоимостью не завещанного имущества, обосновано заявлено ответчику Жукову П.А.
 
    Вывод суда основан на том, что Жуков П.А., фактически согласившись с определенным истцом размером долей истца и самого Жукова П.А. в наследуемом имуществе в абсолютном (идеальном), не денежном выражении, представив собственные расчёты, выразил несогласие с рассчитанным истцом размером его обязательной доли в наследстве после смерти Н. С.Ф. в сумме <данные изъяты>, а также, соответственно, с рассчитанной истцом разницей между стоимостью обязательной доли Жукова П.А. и стоимостью не завещанного имущества в размере <данные изъяты>
 
    Суд также учитывает, как обоснованный, и довод нотариуса о том, что Жуков П.А. не представил в нотариальную контору согласие на определение его супружеской доли, поскольку в наследственном деле после смерти Н. С.Ф. такой документ отсутствует.
 
    Поскольку судом установлено, что права Рузняевой М.В. нарушены частью нотариусом, частью самим Жуковым П.А., суд не может принять довод возражений Жукова П.А. на исковые требования Рузняевой М.В. об отсутствии предмета спора и его основания.
 
    Кроме того, следует учесть, что Жуков П.А., полагая об отсутствии спора, не представил по существу возражений относительно возможности удовлетворения непосредственных требований истца о выделении супружеской доли Н. С.Ф. в его имуществе в виде вкладов в банке на момент смерти наследодателя и пенсии за июль 2012 года, определении абсолютного (идеального) размера его обязательной доли в наследстве после смерти Н. С.Ф., удовлетворении права на обязательную долю в наследстве из оставшейся не завещанной части наследственного имущества с компенсацией ему истцом разницы между стоимостью его обязательной доли и стоимостью не завещанного имущества.
 
    Следует также учесть, что указанное в просительной части иска ходатайство об истребовании в ОАО «Сбербанк России» сведений о вкладах Жукова П.А. не является по существу исковым требованием, являясь в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ ходатайством об истребовании доказательств.
 
    При этом суд полагает подлежащим вниманию довод Жукова П.А. в части того, что истец неправильно определила размер обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н. С.Ф. в сумме <данные изъяты>, а также, соответственно, рассчитала разницу между стоимостью обязательной доли Жукова П.А. и стоимостью не завещанного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Вывод суда основан на том, что при расчёте указанных сумм истец исходила из стоимости наследственного имущества – земельного участка в размере <данные изъяты>.
 
    Истец обосновала размер указанной стоимости ссылкой на сведения о кадастровой стоимости участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец представила при этом отчёт об определении рыночной стоимости, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым это имущество оценено в размере <данные изъяты>.
 
    Между тем, Жуков П.А. при производстве расчётов стоимости своей обязательной доли в наследстве после смерти Н. С.Ф., а также разницы между стоимостью своей обязательной доли и стоимостью не завещанного имущества, руководствовался именно данными о стоимости земельного участка, содержащимися в отчёте об определении рыночной стоимости, представленном истцом.
 
    В силу указанного обстоятельства суд полагает правильными, а потому подлежащими применению расчёты Жукова П.А. в части определения стоимости обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н. С.Ф., а также разницы между стоимостью обязательной доли Жукова П.А. и стоимостью не завещанного имущества.
 
    В силу указанных обстоятельств и регулирующих сложившиеся отношения норм закона суд полагает заявленные истцом требования законными, обоснованными, и поэтому подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рузняевой М.В. удовлетворить частично.
 
    Выделить супружескую долю Н.С.Ф. в размере <данные изъяты> доли в имуществе Жукова П.А. в виде вкладов в банке на момент смерти Н.С.Ф. и пенсии за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определить размер обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н.С.Ф. в размере <данные изъяты>
 
    Удовлетворить право Жукова П.А. на обязательную долю в наследстве из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, с компенсацией Рузняевой М.В. Жукову П.А. разницы между стоимостью обязательной доли Жукова П.А. и стоимостью не завещанного имущества в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований об определении размера обязательной доли Жукова П.А. в наследстве после смерти Н.С.Ф. в размере <данные изъяты> и компенсации Рузняевой М.В. Жукову П.А. разницы между стоимостью обязательной доли Жукова П.А. и стоимостью не завещанного имущества в размере <данные изъяты>) Рузняевой М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Тарасенко А.Г.
 
    Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2014 года.
 
    Судья Тарасенко А.Г.