Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2013 года г. Жигулевск
Жигулевского городского суда Самарской области в составе
Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Е.Д.А.,
при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2014 по иску Нагиева В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Нагиев В.Д обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки, стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, под управлением водителяН.С.П.
Виновным в данном ДТП признанН.С.П.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена телеграмма о произошедшем ДТП и приглашение на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен полный пакет документов для страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен отчет независимой экспертизы.
Согласно отчетуИП К.А.А. (Оценочное бюро «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>; утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени.
Ссылку ответчика на нарушение п. 454 Правил ОСАГО истец считает необоснованной, напротив, считает, что именно страховой компанией в нарушение указанного пункта с ним не был согласовано время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля в установленные договором сроки.
В ходе рассмотрения дела для по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Нагиева В.Д по доверенности – Е.Д.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражений по существу судебной экспертизы не представил, однако настаивал на взыскании ущерба в соответствии с отчетом ИП К.А.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Факт принадлежности истцу Нагиев В.Д автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические, что отраженно в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 7).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Н.С.П., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 8).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Н.С.П. в ДТП.
Страховая компания факт наступления страхового случая и обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривала.
На момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При оценке размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.
Стоимость запасных частей в отчете ИП К.А.А. и заключении ООО «<данные изъяты>» в целом аналогичны и соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы стоимость деталей определена именно на момент ДТП.
Сторонами экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сторонами по существу не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.
Также подлежит возмещению по договору страхования утрата товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).
При определении размера подлежащей взысканию УТС суд считает необходимым руководствоваться отчетом ИП К.А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, так как именно в таком размере ее просил взыскать истец. Указанный размер не превышает УТС, определенный по результатам судебной экспертизы.
Также в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, так как указанный расходы истец вынужден был понести для оценки размера ущерба, так как страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Кроме того, представленный истцом отчет и заключение судебной экспертизы имеют лишь незначительные расхождения.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 15) и УТС в размере <данные изъяты> (л.д. 35), а всего – <данные изъяты>.
Так как ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, на сумму выплаты по договору ОСАГО в пределах установленного лимита подлежат начислению проценты, сходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ Указанием № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчику была направлена претензия. На день вынесения решения суда (127 дней) исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ Указанием № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>
Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, с заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Нагиев В.Д штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (<данные изъяты> именно в размере <данные изъяты>.
Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 56).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленными договором, квитанцией (л.д. 52-53).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагиева В. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагиева В. Д. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья В.Н. Неугодников
