Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Мировой судья Изюменко А.Г. Дело №
РЕШЕНИЕ
р.п. Полтавка 29 сентября 2014 года
Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
при секретаре Юрченко О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Д. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В апелляционной жалобе Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном наказании составлен в его отсутствие, права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ему никто не разъяснял, в протоколе он не расписывался, копию протокола ему не вручали. Мировым судьей в его ходатайстве о допросе свидетелей отказано, их письменные показания не приняты во внимание, явка свидетелей в судебное заседание была обеспечена. При задержании автомашиной он не управлял. В письменных, показаниях, которые были представлены мировому судье, владелец автомашины заявил о том, что не передавал управление машиной. Лица, указанные в качестве понятых, при составлении протокола не присутствовали. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования Д. являются незаконными по следующим основаниям: Д. не управлял транспортным средством; задержан около магазина, вне пределов проезжей части; владелец автомашины в это время находился за рулём автомашины. Лишение права управления транспортным средством лишает его работы.
В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 15 апреля 2011 года в вечернее время он на своей машине с зятем поехали за молоком в магазин и за заправкой газового баллона. Машиной управлял зять, а он сидел сзади, держал газбаллон, чтобы тот не катался по салону. Остановившись возле магазина «Фортуна», зять вышел за молоком, а он, увидев, что у машины остались гореть фары, пересел за руль, чтобы их выключить. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сказали ему, что он управляет машиной в состоянии опьянения. Он стал утверждать, что он машиной не управлял, сотрудники вытащили его из салона, заломили руки, доставили его в ОВД, где, продержав какое-то время за решеткой, отпустили, сказав: «Мы составили на тебя отказ, свободен!». Никаких протоколов он не видел, ничего не подписывал, утверждал, что не управлял машиной, в том числе говорил об этом при съемке его показаний сотрудниками на камеру. Не отрицает, что был выпившим, пил пиво после бани.
Представитель Д. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей Б., Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы Д. и его защитника о том, что протокол был составлен в его отсутствие и ему не разъяснялись права, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), который был составлен в присутствии двух понятых. От подписей в протоколе Д. отказался.
Указанный документ составлен с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, суд признает данный протокол допустимым доказательством по делу и расценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу как подтверждающий виновность Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Д. показания свидетеля Б., поскольку он, как пояснил в судебном заседании, обстоятельств задержания Г. не знает.
Свидетель Р., понятой при составлении протокола, хотя и пояснил в судебном заседании, что расписался в пустых бланках, однако рассказал, что действительно видел Г., доставленного в ОВД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Г. был выпившим, его речь была несвязна, шатался. Сотрудники ГИБДД опрашивали Г., записывали его показания на камеру. Г. отрицал управление транспортным средством. Замечаний по проведению процессуальных действий в отношении Г. у Р. не имелось. Таким образом, Р. по сути исполнил обязанности понятого, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и рассматривать его показания как доказывающие невиновность Г. у суда не имеется.
Доводы Д. и его защитника о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных с его стороны, не указав оснований такой оценки, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в своем постановлении указано, что он отдает предпочтение показаниям сотрудников милиции Ч. и К., поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами.
Также суд находит несостоятельными и доводы Д. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится сведений, где задержан автомобиль, поскольку место задержания автомобиля указано в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Г. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 22 час. 40 минут, а акт освидетельствования в 22 час. 35 минут, что противоречит логике, суд также не принимает как убедительные, поскольку указанный акт составлен в 22.35 ч. для проведения освидетельствования алкотестером, от которого Г. отказался, после чего в 22.40 ч. был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование в ЦРБ, от которого Г. также отказался, поскольку утверждал, что вообще не управлял транспортным средством.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена виновность Д. в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.-
Действиям правонарушителя судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении минимального размера наказания мировым судьей учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность Д.
Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья _______________________________
