Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-7155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Жилиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2014 гражданское дело № 2-7155/2014 по заявлению представителя Алешина Е.С. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по ЦАО г. Омска незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО15 Алешина Е.С. по доверенности Цветков В.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по ЦАО г. Омска незаконным, указав, что ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Алешина Е.С. за 2012 год. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № от «17» января 2014 <адрес> были поданы возражения на акт проверки. Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов, полученных по результатам проведенного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного налогового контроля, а также возражений на акт налоговой проверки, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения отказано в возмещении НДФЛ в сумме 102 749 рублей; заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3559,40 рублей; начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 797 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ указанное решение заявителем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было принято решение № от 25.06.2014, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.С. в качестве «Исполнителя» заключила договор оказания услуг № с ООО «Газимпекс» («3аказчик»), в соответствии с которым взяла на себя обязательство оказать услуги по формированию земельного участка для строительства офиса. В соответствии с пунктом 2 договора «Заказчик» обязуется выплатить аванс на организацию работы по исполнению договора в сумме 2 500 000 рублей, а «Исполнитель» в соответствии с пунктом 3 договора должен оплатить и получить технические условия, организовать проектирование генерального плана, оплатить проект и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет «Заказчику». Расчет с Алешина Е.С. в сумме 50 000 рублей по договору с ООО «Газимпекс» должен быть произведен после выполнения всего комплекса работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. До настоящего момента услуга в полном объеме не оказана, акт выполненных работ не подписан.
В счет аванса для исполнения договора Алешина Е.С. были получены два векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 900 рублей и ОР0700 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. В целях получения наличных денежных средств, необходимых для выполнения услуг по договору, Алешина Е.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ЖСК «Апрельский» на основании соглашения № от 20.04.2012, оплата за квартиру была произведена вышеуказанными векселями. Далее квартира была продана согласно договору купли-продажи б/н от 13.06.2012, заключенного между Алешина Е.С. и ПВН, ПМВ, Пушкарёвой В.В., в лице законного представителя ПМВ и ПРВ в лице законного ФИО15 ПМВ Доход от реализации этой квартиры в сумме 2 100 000 рублей был отражен Алешина Е.С. в представленной декларации за 2012 г.
Полагает, что передача Алешина Е.С. векселей от ООО «Газимпекс» в качестве аванса для исполнения договора является не доходом, а компенсацией издержек подрядчика в соответствии с п. 2 ст.709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Причитающееся Алешина Е.С. по договору вознаграждение в сумме 50 000 рублей она в 2012 г. не получала.
Кроме того, в соответствии с допросом свидетеля КАП (юрисконсульт ООО «Газимпекс») проведенным ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Алешина Е.С. не выполнен весь комплекс работ по договору, акт выполненных работ сторонами не подписан.
Тем не менее, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по Омской области со ссылкой на статьи 211 и 217 НК РФ делает вывод о том, что Алешина Е.С. получен доход в натуральной форме, который не является доходом не подлежащим налогообложению.
Это утверждение противоречит разъяснениям ФНС России, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-4-13/14633, где указано, что компенсация издержек физическому лицу по гражданско-правовому договору НДФЛ не облагается.
Помимо этого, оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, представляется возможным только после того, как будут приняты результаты работ (услуг). Следовательно, аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (или не приняты работы, услуги). Источник дохода (налоговый агент) в таком случае должен удержать НДФЛ после подписания акта приемки-передачи при проведении окончательного расчета.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218- 21НК РФ.
Исходя из пункта 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Таким образом, определяя момент получения авансового платежа по договору оказания услуг №1 от 25.01.2012 с ООО «Газимпекс» как дату получения дохода, Алешина Е.С. будет лишена возможности уменьшить этот «доход» на фактически произведенные расходы, которые будут иметь место в следующих годах. (Срок выполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газимпекс» обозначен 25.12.2013).
Это обстоятельство отрицается в решении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по Омской области. Исходя из пояснений ООО «Газимпекс», полученных ИФНС России № по Центральному административному округу г. Омска подтверждается, что в штате организации отсутствуют специалисты, которые могут выполнять работу по формированию земельного участка для строительства, вследствие этого был произведен поиск специалиста, коим оказалась Алешина Е.С., имеющая необходимые навыки и опыт. Тем не менее, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска делает вывод о том, что заключенный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газимпекс» и Алешина Е.С. не имел намерения достичь намеченного результата, основываясь на утверждении, что договор аренды земельного участка, на котором было бы возможно строительство не заключен и исполнение договора не контролируется промежуточными отчетами.
Полагает, что отношения по заключенному Алешина Е.С. договору оказания услуг с ООО «Газимпекс» относятся к гражданским правоотношениям и зависят от волеизъявления сторон, заключивших договор.
В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы Алешина Е.С., а именно: отказано в возмещении НДФЛ в размере 102 749 рублей, а также неправомерно взысканы недоимка в размере 17 797 рублей, сумма штрафа 3 559,40 рублей и пени 1 345,90 рублей.
Заявитель просит признать недействительным решение инспекции ФНС РФ № 2 по Центральному административному округу г. Омска № от 16.04.2014.
В судебном заседании представитель Алешина Е.С. по доверенности Цветков В.А. участие не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Представители ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска по доверенности Беспятова Е.А., БИЮ в судебном заседании требования заявления не признали, просили оставить их без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель УФНС России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка расчета финансового результата инвестиционного товарищества проводится налоговым органом по месту учета участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета (далее в настоящей статье - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу ч. 1 со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.
В судебном заседании установлено, что Алёшина Е.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно акту № камеральной налоговой проверки физического лица Алешина Е.С. от 17.01.2014, Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка представленной физическим лицом Алёшиной Е.С. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (л.д. 9-26).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком не отражен доход в размере 2 136 900 рублей, который возник в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет векселей ООО «НПО «Мостовик». По договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана налогоплательщиком по цене 2 100 000 рублей. Доход от продажи квартиры и фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по приобретению этой квартиры отражены Алёшиной Е.С. в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. В подтверждение расходов по приобретению квартиры налогоплательщиком представлено соглашение № от 20.04.2012, заключенное с ЖСК «Апрельский», акт приема-передачи б/н от 23.04.2012, справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате приобретённой квартиры и акт приёма - передачи векселей б/н от 23.04.2012, которые оценены на общую сумму 2 136 900 рублей.
Кроме того, в ходе проведения вышеуказанной проверки инспекцией установлено, что между заявителем Алёшиной Е.С. (Исполнитель) и ООО «Газимпекс» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 1. Согласно данному договору Исполнитель обязуется оказать услуги по формированию земельного участка для строительства офиса. Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить аванс на организацию работы по исполнению настоящего договора в сумме 2 500 000 рублей, а исполнитель оплатить и получить технические условия, перечисленные в договоре, организовать проектирование генерального плана и оплатить проект, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчёт заказчику. Расчёт в сумме 50 000 рублей заказчик производит с исполнителем после выполнения всего комплекса работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор оказания услуг № от 25.01.2012, стороны определили, что в счет аванса Алёшина Е.С. получает два векселя на денежную сумму в размере 2 136 900 рублей. Срок представления исполнителем отчета о выполненных работах продлен до 01.08.2014. Таким образом, ООО «Газимпекс» для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № передал Алёшиной Е.С. по акту приема - передачи векселей б/н и б/д два простых векселя ООО «НПО «Мостовик»: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 900 рублей (подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) и серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей (подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ).
По итогам проведённой налоговой проверки инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Алешина Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в общем размере 3 559,4 рублей (л.д. 30-55).
Указанным решением Алешина Е.С. отказано в возмещении суммы налога на доходы физических лиц в размере 102 749 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 17 797 рублей, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, в размере 1 345,9 рублей.
Алёшина Е.С., не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение и прекратить производство по делу. Указав, что передача ей векселей от ООО «Газимпекс» в качестве аванса исполнения договора является не доходом, а компенсацией издержек подрядчика в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, представляется возможным только после того, как будут приняты результаты работ (услуг). Следовательно, аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (не приняты работы, услуги). Алёшина Е.С. указывает, что определяя момент получения авансового платежа по договору оказания услуг с ООО «Газимпекс» от ДД.ММ.ГГГГ № как дату получения дохода, она будет лишена возможности уменьшить этот доход на фактически произведенные расходы. Алешина Е.С. считает, что отношения по договору оказания услуг с ООО «Газимпекс» относятся к гражданским правоотношениям и зависят от волеизъявления сторон, заключивших договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученный Алёшиной Е.С. в натуральной форме доход в сумме 2 136 900 рублей должен учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, а довод заявителя о том, что передача ей векселей от ООО «Газимпекс» в качестве аванса исполнения договора является не доходом, а компенсацией издержек подрядчика в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ является несостоятельным, поскольку суммы возмещения расходов исполнителя по договорам подряда и возмездного оказания услуг не являются компенсационными выплатами, и, соответственно, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Исходя из указанных положений пункта 3 статьи 210 и пункта 2 статьи 221 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного физическим лицом по договору гражданско-правового характера, определяется как разница между суммой выплат по договору и суммой фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем в целях оказания этих услуг.
Доводы представителя Алешина Е.С. о том, что аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приема-передачи (не приняты работы, услуги) и что, определяя момент получения авансового платежа по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Газимпекс» как дату получения дохода, Алешина Е.С. будет лишена возможности уменьшить этот доход на фактически произведенные расходы, суд также считает несостоятельными, поскольку после принятия заказчиком услуг (в том числе по договору возмездного указания услуг), подписания акта и проведения окончательных расчетов по договору и отражения в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц доходов (вознаграждение плюс аванс в качестве возмещаемых расходов), Алешина Е.С. получит право заявить налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, расходов по оплате проектов, технических условий и т.д.
Кроме того, представитель Алешина Е.С. указывает, что полученные от ООО «Газимпекс» векселя в качестве аванса направлены на приобретение квартиры в целях получения наличных денежных средств для исполнения Алёшиной Е.С. договора оказания услуг № от 25.01.2012.
Однако, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что вышеуказанный договор не исполнен, отчет о выполненных работах Алёшиной Е.С. заказчику не представлен, акты выполненных работ не подписаны. Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/5385 в период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи жалобы договоры аренды земельных участков с ООО «Газимпекс» не заключались. Кроме того, из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращений от ООО «Газимпекс» о выдаче разрешений на строительство капитальных объектов не поступало, разрешения не выдавались.
Согласно пояснениям представителей ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, а также материалам камеральной налоговой проверки, векселями, полученными от ООО «Газимпекс», Алешина Е.С. распорядилась по своему усмотрению, приобрела на них квартиру и оформила на нее право собственности, впоследующем продав ее третьим лицам. Тем самым Алешина Е.С. создала для себя имущественные права - пользоваться, владеть и распоряжаться данной недвижимостью.
Таким образом, суд полагает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по ЦАО г. Омска законно и обоснованно отказано Алешина Е.С., как налогоплательщику в возмещении сумм налога (НДФЛ) в размере 102 749 рублей, взыскана сумма неуплаченного налога, пени и привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку представителями ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска представлены доказательства законности принятия решения № от 16.04.2014, суд пришел к выводу, что заявление ФИО15 Алешина Е.С. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО15 Алешина Е.С. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по ЦАО г. Омска незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.
Судья
