Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№ 2-2106/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,
при секретаре Е.В. Косых,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Евгения Александровича к ИП Трифонову Роману Алексеевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, инфляции,
у с т а н о в и л:
Пушкарев Е.А. обратился в суд с иском к ИП Трифонову Роману Алексеевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, инфляции, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.09.2013 по 18.08.2014, в должности фитнес – <данные изъяты>. При увольнении с истцом не был произведен расчет. В соответствии с расчетным листком за август 2014 года сумма к выплате составила рублей
В связи с задержкой расчета при увольнении с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере рублей, а также инфляция в размере 5,34%, что составляет рублей.
Истец также полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, которой подлежит взысканию с ответчика и оценен истцом в размере 200 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 84 402 рубля 20 копеек, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 1 070 рублей 90 копеек, инфляцию в сумме 4 515 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, и судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца – Н.И. Ковалевская поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что истцу с момента увольнения ничего выплачено не было, ранее выплачиваемая заработная плата по 2 000 рублей в месяц не соответствует условиям трудового договора, сумму задолженности ответчик не оспаривает. Представитель истца также пояснила, что компенсация по ст. 236 ТК РФ подлежит взыскании вне зависимости о твины работодателя.
Представитель ответчика С.В. Терехов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму задолженности перед истцом по заработной плате не оспаривает, пояснив, что невыплата зарплаты стала следствием экономических процессов, и наличием дефицита денежных средств, в связи с чем, вина работодателя в невыплате заработной платы отсутствует.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Трифонову Р.А. на основании трудового договора от 09 сентября 20113 года на должность <данные изъяты> с установленным окладом в рублей и районным коэффициентом 1,25 в сумме рублей (л.д. 12 – 14).
18.08.2014 трудовой договор расторгнут, и истец на основании приказа от 18.08.2014 № уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д. 11).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, ответчик обязан осуществить окончательный расчет в день увольнения работника. Указанную обязанность ответчик не исполнил, в ходе рассмотрения дела им не представлено никаких допустимых доказательств (расчетные ведомости, расходные ордера, ведомости по начислению заработной платы и т.п.), свидетельствующих, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме.
Согласно расчетного листка за август 2014 года сумма к выплате на день увольнения составила рублей (л.д. 16), данная сумма, в нарушение ст. 140 ТК РФ, не была выплачена истцу ответчиком.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты заработной платы и несвоевременного расчета истца при увольнении, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке установленном ст. 236 ТК РФ.
Истцом представлен расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, из которого видно, что сумма компенсации составляет рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным и верным.
Довод ответчика о наличии трудной финансовой ситуации, судом принято во внимание, но не может быть основанием для отказа в данном требовании или основанием для снижения размера компенсации в виду того, что обязанность по выплате денежной компенсации производится в не зависимости от его вины работодателя.
Следовательно, суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере рублей.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Судом установлено, что размер инфляции составил 5,34 %, что согласно расчету истца, размер инфляции в денежном эквиваленте составляет рублей. Данный расчет ответчиком также не оспорен, проверен судом, признан обоснованным и верным.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию инфляция в размере рублей
В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установил неправомерность действий ответчика, которая заключается в несвоевременной выплате заработной платы и выплат при увольнении, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пушкарева Евгения Александровича к ИП Трифонову Роману Алексеевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, инфляции удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Трифонова Романа Алексеевича в пользу Пушкарева Евгения Александровича задолженность по заработной плате в размере рублей, проценты в сумме рублей, сумму инфляции в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, а всего рублей
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2106/2014 в Советском районном суде г. Новосибирска.
Судья - Е.Р. Протопопова
Мотивированное решение
06.10.14г
