Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2 - 287/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Вача 29 сентября 2014 года
Вачский районный суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа Ренессанс Страхование к Рудину В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Рудину В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, указывая на то, что Автомобиль .. * застрахован по риску КАСКО в ООО Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) *. / произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Рудин В.А., управлявший автомобилем * нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО " по договору страхования (полису) *. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением * от / * от / Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила *. На основании норм закона они обратились в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере * рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят направить им копию решения суда.
Ответчик Рудин В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и сумму ущерба.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что / в / в " произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Рудина В.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля * государственный регистрационный знак * принадлежащего Ч. под его же управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от / года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за данные действия, то есть состав административного правонарушения отсутствует.
Однако, как следует из справки о ДТП от / года, Рудиным В.А. нарушены п. 10.1 ПДД, п. 2.7 ПДД.
Анализируя материалы дела, учитывая признание вины Рудиным В. А., суд находит, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем * * государственный регистрационный знак * Рудиным В. А. п. п. 10.1, 2.7 ПДД РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю * государственный регистрационный знак * механическими повреждениями.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от / в результате ДТП на автомобиле * имелись повреждения: левой задней двери, левого заднего крыла, переднего левого крыла, заднего бампера, переднего бампера, левой центральной стойки, левой блок фары, левого порога, заднего левого подкрылка, передней левой двери, задней левой стойки.
Транспортное средство * .. * было застраховано Ч. в ООО Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования КАСКО * от / года, которое выплатило страхователю страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением * от /, * от / г., в связи с чем к ООО Группа Ренессанс Страхование перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Рудина В. А. застрахована в ООО СК «"».
Судом установлено, что в пределах лимита страхового возмещения в сумме * руб., установленного п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «"» произвело выплату по данному ДТП.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ООО СК "» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд считает необходимым взыскать с Рудина В. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, ООО Группа Ренессанс Страхование определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта * *. (страховое возмещение, выплаченное ООО "») = * руб..
Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с Рудина В.А. в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание указанную норму закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Данная сумма подтверждается платежным поручением * от / года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Рудина В. А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего взыскать *
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Вачский районный суд.
Судья - подпись Копия верна: судья Н. С. Баринова
