Решение от 29 сентября 2014 года

Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Шахунья 29 сентября 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Куликовой Н.Н.,
 
    при секретаре Смолиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по заявлению Багеряна Д. Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Шахунского МРО УФССП по <адрес> Н.Н. Куликовой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Багерян Д.Ю. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Н.Н. Куликовой.
 
    Мотивирует свое заявление тем, что он обратился в Шахунский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России». Определением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. На вышеуказанное определение им подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена в суде апелляционной инстанции.
 
    Он обратился к мировому судье судебного участка №1 города областного значения Шахунья с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района в пользу ОАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Шахунья, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа. На вышеуказанное определение им подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена в суде апелляционной инстанции.
 
    Он обратился к мировому судье судебного участка №1 города областного значения Шахунья с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района в пользу ОАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Шахунья, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа. На вышеуказанное определение им подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена в суде апелляционной инстанции.
 
    Все вышеуказанные исполнительные производства (на основании вышеперечисленных исполнительных документов – решений суда и судебных приказов) объединены в сводное исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к судебному приставу-исполнителю Куликовой Н.Н. с заявлениями об отложении исполнительских действий на срок не менее 10 дней, так как вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений не разрешен, его частная жалоба не рассмотрена. До настоящего времени его заявления об отложении исполнительских действий    не рассмотрены, постановления судебным приставом-исполнителем не вынесены.
 
    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Н.Н. Куликовой, выразившееся в не рассмотрении его заявлений об отложении исполнительских действий в ходе исполнительного производства №, не вынесении постановлений, не уведомлении его о результатах рассмотрения заявлений, не направлении ему копий постановлений, в не отложении исполнительских действий.
 
    В судебное заседание Багерян Д.Ю. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
 
    Судебный пристав – исполнитель Куликова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Багерян Д.Ю. принес заявление о приостановлении исполнительного производства, оно было написано некорректно. Багерян Д.Ю. забрал заявление, сообщил ей, что уточненное заявление направит мне по факсу, заявление направил в ее адрес по факсу ДД.ММ.ГГГГ года, но дата написания заявления была указана ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление Багерян Д.Ю. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано ей в материалы, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление, которое так же по факсу направила Багерян Д.Ю. по месту работы. В материалах исполнительного производства имеется заявление Багерян датированное ДД.ММ.ГГГГ года, с датой и временем поступления по факсу. Просит считать доводы Багерян Д.Ю. о том, что по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вынесены постановления и не направлены в его адрес несостоятельными, так как данные доводы опровергаются справкой, полученной из бухгалтерии по месту работы Багерян Д.Ю., согласно которой Постановления об отложении исполнительных действий поступили в бухгалтерию отдела МВД России по Тоншаевскому району ДД.ММ.ГГГГ года. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление об отказе в удовлетворении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Багерян Д.Ю.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что жалоба Багерян Д.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Н.Н. Куликовой, выразившееся в не рассмотрении его заявлений об отложении исполнительских действий в ходе исполнительного производства №, не вынесении постановлений, не уведомлении его о результатах рассмотрения заявлений, не направлении ему копий постановлений, об отложении исполнительских действий, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (в редакции от 05.04.2013г.).
 
    В силу ч. 2 ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае розыска должника, его имущества.
 
    Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Н.Куликовой в рамках данного исполнительного производства отсутствует. В материалах исполнительного производства имеется заявление Багерян Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, данное заявление поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление передано Куликовой Н.Н. на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и постановление направлено Багерян Д.Ю. То есть судебный пристав исполнитель Куликова Н,Н. действовала в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 38 ч. 3.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
 
    В удовлетворении заявления Багерян Д.Ю., поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства отказано, постановление вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, направлено Багерян по электронной почте, а так же направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ года, вручено Багерян Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в исполнительном производстве имеется уведомление (л.д.146).
 
    Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в установленный срок и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебный пристав исполнитель не нарушал прав Багерян Д.Ю.
 
    С учетом вышеизложенного    постановление судебного пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как было установлено в судебном заседании доводы Багерян Д.Ю. о том, что по его заявлениям об отложении исполнительных действий, судебным приставом Куликовой Н.Н. не рассмотрены его заявления и не принято никаких решений не нашли своего подтверждения. Как было установлено в судебном заседании заявление Багерян Д.Ю. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ поступило в службу судебных приставов и было рассмотрено и принято решение по заявлению в установленные законом сроки.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Багерян Д.Ю. просил судебного пристава не об отложении исполнительного производства, а о приостановлении исполнительного производства и по нему принято решение и постановление судебного пристава направлено Багерян Д.Ю.
 
    Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования об отложении исполнительных действий, однако Багерян Д.Ю. в тексте заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя указывает, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ «об отложении исполнительных действий» не принято решение. Суд считает его доводы в этой части несостоятельными, так как им не представлено каких –либо доказательств, что по его заявлениям не приняты решения..
 
    В соответствии с п.28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» постановления, и исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с ч. 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судебным приставом-исполнителем Куликовой Н.Н. при принятии постановлений ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе нормы закона об исполнительном производстве. Как было установлено в судебном заседании, данные решения ей приняты в установленные законом сроки и своевременно постановления были направлены Багерян Д.Ю..
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Багерян Д.Ю. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 441, 254, 256, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Багеряна Д. Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Н.Н. Куликовой, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
Судья            (подпись)            В.А. Смелова
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: