Решение от 29 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-448/2014
 
 Дело № 5-448/2014
 
 
Протокол 44 ВВ <НОМЕР>               
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ        
 
        г. Мантурово 29 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка №27 г.Мантурово и Мантуровского района Костромской области Громова С.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Михеева Сергея Алексеевича, <ДАТА2>   зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> область <АДРЕС>, о привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.12.26 КоАП РФ, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михеев С.А. <ДАТА3> в 21 час 15 минут на <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управлял  транспортным средством ГРЕАТ WALL марки CC6460КМ 27, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного  требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Михеев С.А. в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств мировому судье от него не поступало. 
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (п. 6).
 
    Как следует из материалов дела, Михеев С.А. в качестве места своего жительства при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>. 
 
    По указанному адресу судом направлена заказным письмом судебная повестка с его извещением о рассмотрении дела на <ДАТА>. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой «не явка адресата».
 
    Из отметок на конверте, а также оттисков штампов следует, что Михеев С.А. уведомлялся почтальоном трижды: <ДАТА>, <ДАТА7> и <ДАТА8>, таким образом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, были соблюдены.
 
    Принимая указанное во внимание, мировой судья считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сознательном уклонении Михеева С.А. от явки в суд, в связи с чем признает его извещение надлежащим и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. За время производства по делу, у Михеева С.А. имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств, а также имелась возможность воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя. О том, какие имеются у него сведения, имеющие значение для дела, и которые могут быть представлены, суду сообщено не было. Исследовав материалы дела, изучив доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Михеева С.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт совершения Михеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Михеев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО2> отказался от подписи в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, от объяснений и замечаний на содержание протокола;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для которого являлось наличие у Михеева С.А. признаков алкогольного опьянения, пройти которое в присутствии понятых  <ФИО3> и <ФИО4> он отказался, о чем имеется его подпись;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 44 ВЗ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - рапортом  ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА3>;
 
    - карточкой учета водителя, согласно которого <ДАТА12> Михееву С.А. выдано водительское удостоверение (44 КМ 002179) категории «В» действительное до <ДАТА13> года;
 
    - справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от <ДАТА3> о том, что Михеев С.А. по данным АБД УГИБДД по КО не значится в списках лишенных права управления транспортными средствами;
 
    - сведениями базы административной практики о совершении правонарушений Михеевым С.А..
 
    Основанием полагать, что Михеев С.А. <ДАТА3> находился в состоянии  опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и берет за основу данного постановления, как доказательства виновности Михеева С.А. в совершении указанного административного правонарушения. Каких-либо доказательств отсутствия вины Михеева С.А. всовершении данного административного правонарушения  суд не усматривает.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от  <ДАТА3> Михееву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол им обжалован не был.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
     В  действиях Михеева С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного. Управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения,  Михеев С.А. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер,  мировой судья, учитывая личность правонарушителя, иные обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Михеева С.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере.
 
    На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Михеева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить Михееву С.А. о том, что штраф следует уплатить по указанным реквизитам:получатель платежа: <ОБЕЗЛИЧИНО>Разъяснить Михееву С.А., что в случае неуплаты в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Мантуровский районный суд через мирового судью судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области. Мировой судья С.А.Громова