Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п. Красное-на-Волге                                                                        29 сентября 2014 года
 
          Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Костромской» Зверева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Морозова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,
 
    за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
 
            Огласив жалобу должностного лица, выслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Костромской» ЗвереваВ.П., Морозова С.В., допросив свидетеля Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова С.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
            Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Костромской» Зверев В.П. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова С.В. возобновить и направить его на новое рассмотрение, с привлечением его к административной ответственности. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в отношении Морозова С.В. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Морозов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1 км. автодороги <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова С.В. было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Судом первой инстанции не выяснено был ли водитель госпитализирован с имеющимися телесными повреждениями, производился ли забор биологического объекта (кровь, моча) для проведения химико- токсикологического исследования. Не установлено, с какой степенью тяжести был доставлен Морозов С.В. в городскую больницу <адрес> и отдавал ли он отчет своим действиям.     При выезде на место происшествия <данные изъяты> часов он обнаружил Морозова С.В. на обочине, на <адрес>, с телесными повреждениями. В дальнейшем, было установлено, что Морозов С.В. является водителем и при общении с ним выявлены явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, речь не внятная, покраснение кожных покровов на лице, поведение не соответствующее обстановке). На месте происшествия гр. Морозов С.В. был осмотрен бригадой скорой помощи, ему была оказана первая медицинская помощь. Фельдшером скорой помощи М. была предложена дальнейшая госпитализация от которой Морозов отказался. В связи с тем, что у Морозова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения при помощи прибора ALKOTEST 6810. В присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Морозов С.В. отказался, как и отказался пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>. При повторном вызове на место скорой помощи Морозов С.В. был доставлен в Городскую больницу <адрес>, где ему была оказан помощь, была предложена госпитализация, от которой он отказался. В связи с этим, забор биологического объекта (кровь, моча) для проведения химико-токсикологического исследования не производился. Своими действиями Морозов С.В. пытался уйти от административной ответственности и избежать наказания.
 
          В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Костромской» Зверев В.П. требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.
 
           Лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении- Морозов С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и заявил возражения относительно доводов жалобы должностного лица, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, после совершения им дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД Зверев В.П. не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, также как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
           Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
           В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировой судья, прекращая дело об административном правонарушении в отношении Морозова, сослался на то, что Морозов С.В. после дорожно-транспортного происшествия находился в тяжелом состоянии, и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предъявлено после того, как он в результате дорожно-транспортного получил телесные повреждения, состояние алкогольного опьянения лица, пострадавшего в результате ДТП и находящегося в тяжелом состоянии, устанавливается по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта(кровь, моча), оформленного при наличии протокола о направлении на освидетельствование актом медицинского освидетельствования, поэтому требование должностного лица ГИБДД к Морозову С.В. о прохождении медицинского освидетельствовании является незаконным.
 
          С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, Морозов С.В. <данные изъяты> на 1 км. автодороги <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По факту выявленного правонарушения в отношении Морозова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отказ Морозова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта( кровь, моча), проводимого в установленном порядке.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п.20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.
 
    Обстоятельства, указанные в приведенных выше положениях Правил и Инструкции, являющиеся основанием для отбора крови или другой биологической жидкости у Морозова С.В. для химического исследования, в данном конкретном случае отсутствовали.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих беспомощное (тяжелое или бессознательное) состояние Морозова С.В. после ДТП, материалы дела не содержат.
 
    Оснований для отбора у него образцов биологической жидкости с целью их химического исследования при установленных по настоящему делу обстоятельствах не имелось.
 
    Из материалов дела следует, что Морозов С.В. после совершенного ДТП был в сознании, на предложение медицинского работника о необходимости госпитализации отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил в настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой Ш.
 
           Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей Судебного участка №30 п. Красное -на- Волге и Красносельского района соблюдены не были.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи Судебного участка №30 п. Красное на Волге и Красносельского района вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Костромской» Зверева В.П. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова С.В. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. возвратить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №30 п. Красное на Волге Красносельского района Костромской области.
 
            Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
Судья: