Решение от 29 сентября 2014 года

                                             Дело № 2-358/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филип Е.Е.
 
    при секретаре Насурдиновой Л.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Артемьевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области на постановление судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Артемьевой Т.В. от 16 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация муниципального образования Нолинский муниципальный район обратилась в Нолинский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Артемьевой Т.В. от 19 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора и просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что в срок установленный решением суда, а именно до 01 января 214 года исполнить требования судебного постановления не представилось возможным, поскольку отсутствовало финансирование и возможность выделения денежных средств муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1 «Солнышко» г. Нолинска Кировской области на устранение нарушений санитарного законодательства, в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах главного распорядителя бюджетных средств (МКУОО) для выполнения данного обязательства. На перечисленные денежные средства 23 декабря 2013 года было приобретено здание для детского сада на 220 мест с плавательным бассейном по <адрес>. Поскольку исполнение решения суда потеряло актуальность в связи с приобретением нового здания для детского сада № 1 «Солнышко», то исполнять решение в указанный срок было целесообразно. Следовательно у администрации имелась уважительная причина не исполнять решение суда.
 
    В судебное заседание представитель администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку юрист Одегова М.И. находится в командировке. Суд с учетом мнения судебного пристава исполнителя Артемьевой Т.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и основываясь на требования ст. 257 ч.2 ГПК РФ неявка его в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления, которое должно быть рассмотрено в течение 10 суток. Причину неявки суд считает неуважительной, поскольку в администрации работает достаточно лиц, которые могли бы принять участие в судебном заседании, и не лишены возможности заключить соглашение с другим представителем.
 
    Представитель МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель муниципального учреждения «Отдел образования администрации Нолинского муниципального района Кировской области» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии, окончательное решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание также не явились, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, о времени месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя Артемьевой Т.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.
 
    Судебный пристав-исполнитель Артемьева Т.В. суду пояснила, что заявление Администрации МО Нолинский муниципальный район об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 16 сентября 2014 года считает не подлежащим удовлетворению. В Нолинский МРО СП поступил исполнительный лист <№> от 29 мая 2013 года об обязании администрации МО Нолинский муниципальный район в срок до 01 января 2014 года выделить денежные средства муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 1 «Солнышко» г. Нолинска Кировской области на устранение нарушений санитарного законодательства. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02 августа 2013 года возбуждено исполнительное производств <№>. В указанном исполнительном документе решением Нолинского районного суда должникам была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения - до 01 января 2014 года.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно должником было указано муниципальное учреждение отдел образования администрации Нолинского муниципального района Кировской области. 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении опечатки в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2013 года. После чего 21 января 2014 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Указанный документ получил лично под роспись глава Администрации МО Нолинский муниципальный район Н.Г. Малышев, также ему были вручены требование об исполнении судебного решения и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае неисполнения судебного решения.
 
    В связи с тем, что в это же день глава Администрации не поставил подпись в получении постановления об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства 02 апреля 2014 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Оба постановления были направлены в адрес Администрации МО Нолинский муниципальный район. Администрация района постановления получила 29 апреля 2014 года.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу не представлено.
 
    В связи с этим 16 сентября 2014 года судебным приставом в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на расчетных счетах необходимых для выполнения решения суда не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, т. к. отсутствие у должника денежных средств не является чрезвычайным и объективно непредотвратимым обстоятельством, и не может служить основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Более того Администрацией Нолинского района не было предпринято никаких существенных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. С соответствующими заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель не обращался. В связи с чем, просит отказать Администрации МО Нолинский муниципальный район в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Артемьевой Т.В., исследовав материала дела, материалы гражданского дела № 2-202/2013, материалы по исполнительному производству <№>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частями 11,12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года, основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Согласно положениям ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникшего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
 
    В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).
 
    В силу ч.1 ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    На основании решения Нолинского районного суда Кировской области от 29 мая 2013 года на администрацию муниципального образования Нолинский муниципальный район возложена обязанность в срок до 01 января 2014 года выделить денежные средства муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 1 «Солнышко» г. Нолинска Кировской области на устранение нарушений санитарного законодательства (л.д.19-23).
 
    Из представленных материалов дела следует, что 02 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника администрации Нолинского района Кировской области в пользу взыскателя территориального отдела Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе на основании исполнительного листа от 04 июля 2013 года, выданного Нолинским районным судом Кировской области, предмет исполнения – Обязать администрацию муниципального образования Нолинский муниципальный район в срок до 01 января 2014 года выделить денежные средства МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1 «Солнышко» г. Нолинска Кировской области на устранение нарушений санитарного законодательства (л.д. 4). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе после 01 января 2014 года. 02 августа 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.
 
    В последствие администрация района обратилась в суд с заявлением об изменение способа исполнения решения суда. Заявление подано в суд 25 марта 2014 года (л.д. 24-25). Определением Нолинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2014 года данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 28).
 
    Судебным приставом-исполнителем Артемьевой Т.В. 21 января 2014 года вынесено первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Нолинского района, однако из-за допущенной ошибки в наименовании должника оно было отменено самим приставом-исполнителем 02 апреля 2014 года (л.д. 29 и 29 оборот). В адрес главы администрации Нолинского района Кировской области 27 апреля 2014 года было направлено требование о возложении срока до 19 мая 2014 года выполнить обязательство по выделу денежных средств детскому учреждению на устранение санитарных нарушений, которое лично получил и.о. главы администрации А.В. Зорин 28 апреля 2014 года, о чём свидетельствует его запись на документе (л.д. 30).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя 16 сентября 2014 года с должника – администрация Нолинского района за нарушение срока для добровольного исполнения решения суда взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Оспаривая данное постановлением, заявителем указано на то, что оно вынесено без учёта вины администрации Нолинского района, которая не могла исполнить своё обязательство своевременно и в полном объёме.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства и нормы действующего права, суд приходит к следующему.
 
    Действующее законодательство в данном случае предусматривает два альтернативных способа защиты нарушенных интересов должника как одной из сторон исполнительного производства:
 
    во-первых, при несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным исполнителем он может обжаловать (оспорить) действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством;
 
    во-вторых, он вправе обратиться в суд с иском к службе судебных приставов об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, указав при этом какие препятствия послужили для неисполнения судебного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Администрацией Нолинского района Кировской области выбран первый способ защиты, поэтому для удовлетворения заявления, рассматриваемого согласно правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим постановлением прав либо свобод заявителя. Суд, исходя из имеющихся в деле документов и представленных доказательств, считает, что таких обстоятельств не усматривается.
 
    Срок для исполнения решением суда определен до 01 января 2014 года, для добровольного исполнения отведено 5 дней. Первоначально постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 21 января 2014 года, однако судебным приставом оно было отменено из-за допущенных описок, и срок для добровольного исполнения был определен до 19 мая 2014 года. С 01 июня 2014 года осуществление образовательной деятельности в муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 1 «Солнышко» производит по адресу: <адрес> прекращено осуществление образовательной деятельности по адресу: <адрес> с 31 мая 2014 года, о чем свидетельствует приказ от 29 мая 2014 года <№> по детском учреждению (л.д. 39). Однако до 19 мая 2014 года дошкольному учреждению денежные средства даже в неполном объёме для устранения нарушений санитарного законодательства выделены не были. Вновь судебным приставом исполнителем было вынесено постановление 16 сентября 2014 года, поскольку требования суда в срок для добровольного исполнения не были исполнены. Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в разумные сроки, обоснованно и в рамках действующего законодательства. Заявителем, являющегося должником по указанному исполнительному производству, не было предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя в рамках вынесения оспариваемого постановления также являлись законными и обоснованными.
 
    Также следует отметить, что в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, однако администрацией выбран способ оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части вынесении постановления от 16 сентября 2014 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Между тем в силу ч. 2 и ч.3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Отсутствие у администрации Нолинского района денежных средств по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о выделении денежных средств на устранение требований санитарного законодательства в помещении дошкольного учреждения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Нолинского района в неисполнении решения суда о выделении денежных средств на устранение нарушений санитарного законодательства в помещении дошкольного учреждения.
 
    Поскольку заявителем, как должником в рамках исполнительного производства, в пределах установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, не были предприняты какие-либо меры к добровольному исполнению исполнительного документа, либо разрешения ходатайств о рассрочке или отсрочке исполнения. Тот факт, что 23 декабря 2013 года приобретено новое здание для детского сада, согласно договора купли-продажи <№> (л.д. 8), не указывает на то, что отпали основания для устранения нарушений санитарного законодательства в прежнем помещении детского сада, находящегося по адресу: <адрес>. Из определения Нолинского районного суда от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства администрации района об изменении способа исполнения указанного решения суда, и приказа по детскому учреждению <№> от 29 мая 2014 года, усматривается, что на период до 31 мая 2014 года в детском саду работали воспитатели и находились дети. Помещение использовалось под здание детского сада в полном объёме. Данный факт указывает на то, что с 01 января 2014 года это помещение не было освобождено, поэтому дети и взрослые подвергались опасности как жизни, так и нарушению здоровья в связи с несоблюдением требований санитарного законодательства.
 
    Наличия каких-либо препятствий для исполнения исполнительного документа в течение срока, предоставленного администрации Нолинского района для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела УФССП по Кировской области не установлено, в связи с чем, 16 сентября 2014 года им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Нолинского района в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного постановление судебного пристава- исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 16 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с администрации Нолинского района Кировской области является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.
 
    Однако это не препятствует администрации защитить свои законные интересы иным способом - посредством предъявления иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Артемьевой Т.В. от 19 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 03 октября 2014 года.
 
    Судья –