Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-30/ 2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мураши Кировской области 29 сентября 2014 года
Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,
с участием заявителя представителя МУП «<данные изъяты>» Чарушникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чарушникова С.А. на постановление инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области Демаковой А.С. от 14.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных решением Мурашинского районного суда от 11.06.2014 г. к штрафу в размере 30000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области Демаковой А.С. от 14.07.2014 г. МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представителем МУП «<данные изъяты>» Чарушниковым С.А. подана жалоба, в обоснование доводов которой указано на то, что администрацией МУП «<данные изъяты>» рассмотрен вопрос о персональной ответственности директора предприятия, за допущенные нарушения трудового законодательства директору объявлено замечание. Вся имеющаяся задолженность предприятия по заработной плате в июне 2014 года была выплачена в полном объеме. В связи с чем, заявитель жалобы ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью содеянного, либо снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО доводы жалобы поддержала, уточнив их: в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и в связи с тем, что допущенные нарушения были устранены, просит снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и т. д.
Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.
В силу требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.11 Правил внутреннего трудового распорядка работников МУП «<данные изъяты>» (далее - ПВТР) заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа – аванс, 15 числа – окончательный расчет.
В нарушение требований ст.ст. 22 и 136 ТК РФ, требований ПВТР заработная плата за май 2014 года по состоянию на 11.06.2014 г. не в полном размере выплачена 25 работникам МУП «<данные изъяты>», общая сумма задолженности по заработной плате по информации предприятия составляет 55 853 рубля 88 копеек.
При этом вопреки требованиям ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) при нарушении МУП «<данные изъяты>» установленного срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за вышеуказанный период времени, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, МУП «<данные изъяты>» на момент проверки не начислялась, соответственно, работникам не выплачивалась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановление прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 года (л.д.46-48), объяснений представителя юридического лица (л.д.54), справка о выдаче заработной платы работникам МУП «<данные изъяты>» за май 2014 года (л.д.55), правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 57-61), данные доказательства были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия МУП «<данные изъяты>» должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об устранении нарушений трудового законодательства, об имущественной несостоятельности предприятия не могут являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, поскольку с учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом данных юридического лица, обстоятельств дела, в том числе должностным лицом учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины и принятие мер к устранению выявленных нарушений, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем с учетом указанных обстоятельств, учитывая раскаяние руководителя юридического лица в содеянном, а также финансовое положение предприятия, суд полагает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания путем снижения суммы административного штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника отдела Гострудинспекции в Кировской области Демаковой А.С. от 14.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП «<данные изъяты>», изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу МУП «<данные изъяты>»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Перминова О.С.
