Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3063/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.
при секретаре Перфиловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Вишнякова Е.А. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.02.2013 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в девятиэтажной монолитной блок-секции со встроенно-пристроенным магазином по ул. Тельмана в г. Липецке. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру <данные изъяты> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену (2 000 000 руб.) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 и п. 3.1.3 указанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2013 г. Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства в течение 90 календарных дней. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры. Ответчик же со своей стороны допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, заключив акт приема-передачи № только 08.07.2014 г. и передав в этот день 1-комнатную квартиру <данные изъяты>. Ответчик передал квартиру в собственность истцу с просрочкой в 282 дня. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 29.09.2013 г. по 08.07.2014 г. в размере 310 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы в размере 2 000 руб.
Истец Вишняков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Вишнякова Е.А. по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 29.09.2013 г. по 08.07.2014 г. в размере 310 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Представила суду письменное ходатайство истца о взыскании расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6 000 руб. 00 коп. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Вишнякова Е.А. по ордеру адвоката Лялякиной Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. В силу п. 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 000 000 руб. Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости объекта долевого строительства производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон следующим образом: сумма в размере 1 000 000 руб. должна быть перечислена в течение трех банковских дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб. долевик уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 31.01.2013 г., в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве квартиры <данные изъяты> от 01.02.2013 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 08.02.2013 г. 14.02.2014 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими ордерами № и № от 14.02.2013 г. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. были предоставлены истцу открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в кредит, что подтверждается кредитным договором № от 31.01.2013 г.
11.06.2013 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого здания с объектами соцкультбыта <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство №.
Согласно п. 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2013 г. В силу п. 3.1.3 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод с объекта в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства в течение 90 календарных дней. Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 29.09.2014 г.
Как следует из акта приема-передачи квартиры № от 08.07.2014 г., ответчик передал, а истец принял 1-комнатную квартиру <данные изъяты>.
27.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29.09.2013 г. по 08.07.2014 г. в размере 310 200 руб.
Из ответа ООО «ИнвестСтрой» на претензию следует, что в связи с изменениями в российском законодательстве для сдачи объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщику пришлось произвести корректировку проектной документации и согласовывать ее в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом ответчик полагал, что отсутствует его вина в нарушении обязательств, поскольку 27.06.2013 г. истцу было направлено письмо-уведомление о переносе сроков сдачи объекта на декабрь 2013 г., письмо было получено 29.06.2013 г.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было обеспечено окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию, передача квартиры истцу в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в ответе на претензию истца. Суду не представлено доказательств того, что производились корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, того, что в период действия договора имело место изменение законодательства, влекущее за собой корректировку проектной документации и согласование ее в соответствии с произошедшими изменениями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. То обстоятельство, что ответчик приглашал истца для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию по сроку срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а следовательно и сроку передачи квартиры в собственность.
В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома и его передачи истцу в обусловленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, просрочка составит 282 дня (с 29.09.2013 г. по 08.07.2014 г.).
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными.
Поскольку и на день предъявления иска, и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим:
2 000 000 руб. 00 коп. (цена квартиры по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая как в момент подачи искового заявления, так и в момент вынесения решения суда) : 300 х 282 (количество дней просрочки за период с 29.09.2013 г. по 08.07.2014 г.) х 2 = 310 200 руб. 00 коп.
Заявленную истцом неустойку в размере 310 200 руб. 00 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, выразившихся для истца в лишении возможности пользоваться объектом долевого строительства – квартирой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Другие причины, по которым ответчик не исполнял обязательства по договору долевого строительства, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылался на причинение ответчиком морально-нравственных страданий в связи с несвоевременным получением в собственность квартиры и невозможностью сделать ремонт в ней, проживать в этой квартире, а не по другому месту жительства.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения им морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий в связи с невозможностью реализовать права на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
27.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29.09.2013 г. по 08.07.2014 г. в размере 310 200 руб., на которую 10.09.2014 г. ООО «ИнвестСтрой» был дан ответ. Как следует из материалов дела, какая-либо фактическая выплата в неоспариваемой сумме ответчиком не произведена, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ИнвестСтрой» в пользу истца Вишнякова Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 160 100 руб. 00 коп. (310 200 руб. 00 коп. (неустойка) + 10 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 2). С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» г. Липецка» № от 22.08.2014 г., согласно которой от Вишнякова Е.А. принято 2 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления о взыскании неустойки и претензии, квитанцией ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» г. Липецка» № от 29.09.2014 г., согласно которой от Вишнякова Е.А. принято 4 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 29.09.2014 г.
Интересы истца в судебном заседании представляла на основании ордера № от 29.09.2014 г. адвокат Лялякина Ю.Ю. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, составления им претензии, искового заявления, участия в одном непродолжительном судебном заседании, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., исходя из 1500 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 2500 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 502 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Вишнякова Е.А. неустойку в размере 310 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 160 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6502 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 г.
