Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №2-927/2014.
Строка 57.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.09.2014 г. р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.
при секретаре Кисуриной М.А.,
с участием помощника прокурора Таловского района Костюкова А.В.,
представителя истца - адвоката Мишина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика по доверенности Кореевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована грузовым поездом №31117 в западной горловине станции Таловая ЮВЖД в районе расположения служебного пешеходного прохода.
На автомашине скорой помощи ее доставили в МУЗ «Таловская ЦРБ», <данные изъяты>
По факту травмирования в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов, управляющих грузовым поездом, было отказано. Поводом для отказа послужило отсутствие в действиях машинистов признаков преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ после прохождения стационарного лечения в МУЗ «Таловская ЦРБ» истец проходила медико-социальную экспертизу в г. Воронеж. <данные изъяты> Согласно индивидуальной программы реабилитации истец нуждалась в протезировании.
Протезирование было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.
В апреле 2014 года истец была вынуждена обратиться к производителю протеза, так как по истечении длительного времени протез в силу естественного износа начал создавать дополнительные неудобства. Заключением медико-технической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требуется ремонт протеза: <данные изъяты>.
Расходы на ремонт протеза составили 137200 рублей. Кроме того, она была вынуждена нести расходы на проживание по месту ремонта протеза. За проживание в гостинице она заплатила 7200 рублей. Проживание по месту ремонта протеза было необходимо, так как в указанный промежуток времени производились: обмер протеза, подгонка протеза к индивидуальным особенностям, консультирование по использованию протеза, ремонт протеза.
В мае 2014 года истец обращалась в департамент социальной защиты Воронежской области с просьбой выплатить компенсацию за произведенный ремонт протеза. Департаментом было отказано в возмещении стоимости ремонта протеза.
Истец нуждалась в протезировании (ремонте протеза), органом социальной защиты населения отказано ей в возмещении дополнительных расходов, поэтому считает, что дополнительные расходы должен возместить непосредственный причинитель вреда, то есть ОАО «РЖД», которое в добровольном порядке отказывается возмещать расходы.
Просила суд взыскать с ответчика расходы на ремонт протеза в сумме 137200 рублей и расходы на проживание в сумме 7200 рублей.
Истец Васильева И.А. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
Представитель истца адвокат Мишин С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ремонт протеза был осуществлен в период срока эксплуатации протеза. Департамент социальной защиты Воронежской области отказал в выплате компенсации за произведенный ремонт, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с иском непосредственно к причинителю вреда. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Кореева Д.В. исковые требования не признала, суду показала, что Васильева И.А. имеет право на бесплатный ремонт протеза за счет бюджета, однако она в департамент социальной защиты Воронежской области по данному вопросу не обращалась. Считает, что ей могли бы произвести ремонт протеза за счет средств государственного бюджета. Истица необоснованно обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», просила отказать в удовлетворении иска.
Определением суда от 31.07.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент социальной защиты Воронежской области.
Департамент социальной защиты Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В суд от представителя третьего лица поступил ответ на запрос, согласно которого срок пользования протезом <данные изъяты> составляет не менее 2-х лет. В соответствии с действующим законодательством по истечении срока пользования техническими средствами реабилитации, протезно-ортопедического изделия предусмотрена его замена. Ремонт или досрочная замена технического средства реабилитации, протезно-ортопедического изделия осуществляется до истечения его установленного срока пользования. Для проведения медико-технической экспертизы протеза <данные изъяты> правовые основания отсутствуют. Васильевой И.А. рекомендовано обратиться с заявлением на изготовление протеза <данные изъяты> в КУВО «Управление социальной защиты населения Таловского района».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, так как истец имеет право на бесплатный ремонт протеза, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно решения Таловского районного суда Воронежской области от 01.10.2012 года, Васильевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено и передано протезно-ортопедическое изделие - <данные изъяты>.
Заключением медико-технической комиссии ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на заказ протезно-ортопедического изделия указано на необходимость ремонта протеза: <данные изъяты> (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Васильевой И.А. был заключен договор на ремонт протеза: <данные изъяты> (л.д.26-29).
По договору Васильевой И.А. было оплачено 137200,00 рублей (л.д.31, 32, 33). Расходы на проживание составили 7200,00 рублей (л.д.34, 35).
В материалах дела имеется письмо департамента социальной защиты Воронежской области от 22.05.2014 года, в котором указано, что досрочная замена технического средства реабилитации, равно как и выплата компенсации за самостоятельно произведенный ремонт, осуществляются только после установления факта необходимости замены и согласно заключению медико-технической экспертизы. В ходе проверки установлено, что Васильева И.А. с заявлением на проведение медико-технической экспертизы протеза в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Таловского района» не обращалась, в связи с чем выплатить компенсацию за самостоятельно произведенный ремонт протеза не представляется возможным (л.д.36-37).
Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 8 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» установлено, что ремонт технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на основании заявления, поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в уполномоченный орган, и заключения медико-технической экспертизы. Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы и форма заключения медико-технической экспертизы определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов, понесенных на ремонт протеза, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Васильевой И.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 144400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Казьмин
