Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Соколовой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
адвоката ФИО6,
представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,
у с т а н о в и л:
ОАО <данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Киприяновой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102555,16руб., из которых 79 900руб. – задолженность по основному долгу, 13998,66руб. – задолженность по процентам, 8656,50руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3251,10руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Киприяновой была выдана данная карта № с доступным лимитом 80000 рублей под 17,9% годовых на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. ФИО3 не выполняет свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед банком составляет 102555,16руб., из которых 79 900руб. – задолженность по основному долгу, 13998,66руб. – задолженность по процентам, 8656,50руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, ответа на требование так и не последовало.
В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Киприянова, сменившая фамилию в связи с замужеством на Галюк Е.А. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что кредитную карту не активировала, денежные средства по карте не снимала, не получала и не планировала пользоваться картой, так как ее оформление было обусловлено исключительно необходимостью выполнения плана по месту работы в Сбербанке. Снятие денежных средств с карты произошло помимо воли Галюк Е.А. в результате противоправных действий третьего лица – ФИО8
В судебное заседание при надлежащем извещении не явилось третье лицо ФИО8
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана кредитная карта <данные изъяты>№ с доступным лимитом 80000 рублей под 17,9% годовых. Основанием для выдачи банковской карты послужили Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденные комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании установлен юридически значимый факт, сводящийся к тому, что ответчица банковскую карту не активировала, денежных средств не получала. Денежными средствами банка завладел в результате противоправных действий третье лицо ФИО8
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, работая в дополнительном офисе № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> проспект <адрес> должности менеджера по продажам, оформила кредитную золотую карту сотруднице дополнительно офиса № <данные изъяты>» ФИО3 При оформлении кредитной карты ФИО3 была подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер сотового оператора ЗАО № к лицевому счету последней № №. Выполняя данную услугу, ФИО9 допустила ошибку, подключив «мобильный банк» на другой абонентский номер сотового оператора ЗАО <данные изъяты>» № зарегистрированный на ФИО8, проживающего в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с кредитной карты <данные изъяты>» на имя ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в <адрес> с помощью подключения к его абонентскому номеру услуги «мобильный банк» со счета кредитной карты <данные изъяты>» на имя ФИО3, поочередно произвел передов денежных средств в сумме 79990руб., принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» Центрально-Черноземного банка <адрес>, на счет своего сотового телефона с абонентским номером сотового оператора ЗАО <данные изъяты> В последствии денежные средства были переведены ФИО8 на счет сберегательной книги на его имя, и сняты им со счета.
Предшествовало принятию постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 был отменен, уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возвращено Лискинскому межрайпрокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела в части того, что Галюк Е.А. не активировала карту, не получала денежных средств по банковской карте, данные действия по получению кредитных средств были осуществлены ФИО8 вопреки воли ответчицы не оспариваются ни истцом, ни третьи лицом. Последовательные объяснения ответчицы Галюк Е.А. подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами, в т.ч. и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Киприянова Е.А. денежных средств не получала, они в ее собственность не перешли, и при допущенной ошибке органами предварительного следствия, судом первой инстанции при определении потерпевшего - приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 был отменен с направлением уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ в виду признания потерпевшей по делу Киприянову Е.А., а не банк.
Спорные правоотношения сторон подлежат разрешению на основании статей 819, 807, 810 Гражданского кодекса РФ в пределах оснований и заявленных требований истцом.
В силу пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При системном применении норм материального права следует, что по правовой природе договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Галюк Е.А. на основании заявления о получении кредитной карты, является реальным договором. Поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что ответчица денежные средства от истца не получала, то и оснований для взыскания задолженности не имеется.
Позиция суда основана и на указаниях вышестоящей судебной инстанции согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело разрешено по основаниям и предмету иска о взыскании задолженности по кредитной карте, которые истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не изменял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова
