Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 29 сентября 2014 года
 
    Каширский районный суд Воронежской области
 
    в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В.
 
    при ведении протокола помощником судьи - Тарасовой Н.В.
 
    с участием истца ФИО2
 
    его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению, поданному представителем истца ФИО2 – ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», в содержании которого указал о следующем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащий истцу и марки <данные изъяты> (<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> которым управлял ФИО5
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> (Газель), государственный регистрационный знак: <данные изъяты> – ФИО5 нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (страховой полис №), что также подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центральный офис страховой компании <данные изъяты>» в г. Воронеж с заявлением о страховом возмещении. Однако представителями страховщика ему было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в свою страховую компанию либо в офис, расположенный в другом городе (<адрес>). При этом истцу также устно пояснили, что сотрудники страховой компании «<данные изъяты>» принимают только клиентов «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила - 55 578 рублей 43 копейки. О времени, дате и месте осмотра автомобиля страховщик был извещен телеграммой с уведомлением о её вручении. Помимо этого истец понес расходы, связанные с производством оценки автомобиля в сумме 9 750 рублей, из которых: 4150 рублей – за проведение оценки, 5600 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора.
 
    В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске представителем, уточнил, суду пояснил, что в действительности он дважды обращался к ответчику: до оценки ДД.ММ.ГГГГ и уже после оценки ущерба экспертом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду помимо изложенных в иске обстоятельств пояснял, что он факт события дорожно-транспортного происшествия сфотографировал. То обстоятельство, что он дважды обращался к страховщику виновного лица, могут подтвердить свидетели: ФИО6, ФИО2, однако получил устный отказ, после чего он сфотографировал объявление, которое висит на стенде в центральном офисе «<данные изъяты>» в <адрес>, которое подтверждает его объяснения о том, что по вопросам возмещения убытков его направили в <адрес>.
 
    Заявления по почте ответчику не отправлял, т.к. лично приходил на прием с документами. Кроме этого на официальном сайте ответчика, который размещён в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.vsk.ru содержится публичная информация для общего доступа о том, что региональный офис страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по адресу: индекс – <адрес> <адрес> занимается урегулированием убытков, что также подтверждает его объяснения и желание урегулировать возмещение причиненных ему убытков во внесудебном порядке. Указанная распечатка с сайта представлена в суд.
 
    Представитель истца поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что на момент совершения ДТП, досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не был предусмотрен. Недобросовестное поведение ответчика, не принимающего документы и не фиксирующего факты обращения к нему за получением страховой выплаты, не могут и не должны повлечь нарушение права истца на возмещение ему ущерба страховщиком виновника ДТП. Факты обращения подтверждаются свидетельскими объяснениями, фотографией со стенда центрального офиса «<данные изъяты>» в <адрес>. О времени, дате, месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был заблаговременно за 5 суток извещен, что подтверждается телеграммой. Оценка ущерба произведена компетентным лицом – экспертом. Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, а также производством экспертизы, которые должны быть возмещены ответчиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.
 
    Представитель от ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд по факсу поступили возражения, подписанные ФИО7 о том, что ответчик узнал о факте ДТП из искового заявления. В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленными правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Истец же в страховую компанию не обращался, документы, указанные в пунктах 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а именно: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предоставлял.
 
    В связи с изложенным интересы истца ответчиком не нарушены. Поскольку истец не представил в суд ни отказа страховой компании в выплате, ни подтверждения получения страховой компанией полного комплекта документов, представитель ответчика полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К возражениям на иск также была приложена доверенность, также поступившая в суд факсимильной связью.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», госномер № и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 Истец вызвал сотрудников ДПС, после оформления документов, они вызывали эвакуатор для поврежденного автомобиля истца и добирались на нем. Также он возил истца, собравшего документы для выплаты в страховую компанию <данные изъяты>» в <адрес>, но с ним в офис не заходил, ждал на улице в машине. Возвратившись истец ему сообщил, что его в страховой компании направили на <адрес> в организацию для оценки ущерба, после чего они поехали на <адрес> опять сам ходил в эту организацию, свидетель ждал в машине, по возвращении истец ему сообщил, что представитель организации, в которую он ходил, предлагали ему юридические услуги, связанные с судебным порядком возмещения ущерба. Спустя какое-то время, от истца ему стало известно, что тот обращался в независимую экспертизу и ему насчитали ущерб от ДТП порядка 50-60 тысяч рублей.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец ему в начале ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, о том, что в <адрес>, водитель автомобиля марки «Газель» двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца марки «<данные изъяты>», госномер: №, буквы он не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, по просьбе истца, он отвозил его в страховую компанию виновника ДТП в <адрес>, для подачи документов с целью последующего получения страховой выплаты. На прием они ходили вместе, компания располагается на 2 этаже здания. Документы истца смотрела какая-то девушка, которая им сказала, что поскольку ответственность истца застрахована у другого страховщика, ему нужно обратиться в подразделение, расположенное в <адрес>, т.к. «у них своих клиентов хватает». Уходя, истец сфотографировал объявление об этом, висящее на стенде у ответчика.
 
    Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая право суда рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося, извещенного о времени, дате, месте судебного заседания ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащий истцу и марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак: №, которым управлял ФИО5
 
    Причиной ДТП стало нарушение требований «Правил дорожного движения в РФ» гражданином – ФИО5, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак: №
 
    Гражданская ответственность ФИО5 - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом открытом акционерном обществе «<данные изъяты>».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18).
 
    В соответствии с актом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ФИО9 и ФИО8, при этом индивидуальный предприниматель ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка собственности», является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».
 
    Стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № т.е. фактических убытков составила — 55 578 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки.
 
    Из квитанций, предоставленной суду, усматривается, что истец за производство независимой экспертизы уплатил – 4 150 рублей; за услуги эвакуатора – 5600 рублей.
 
    Все изложенные выше обстоятельства не оспариваются.
 
    На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства, предусмотренные главами: 48, 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального Закона (в редакции на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец, свою обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая исполнил, что подтверждается объяснениями свидетелей: ФИО6, ФИО2, непосредственно допрошенных судом, доказательствами об обратном, суд не располагает, оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ не имеется.
 
    Отсутствие факта регистрации ответчиком обращения истца, не может свидетельствовать о не исполнении истцом своей обязанности.
 
    Технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего, составленном экспертом ФИО9
 
    Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.
 
    Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных обстоятельствах, и именно из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того, истцом направлялось ответчику извещение о дате и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой, направленной с уведомлением о вручении.
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003г., при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к мнению о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, указанном в заключении эксперта ФИО9 – 55 578 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки, т.е. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 4 150 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 5600 рублей, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. 60-64).
 
    В соответствии с ст.ст. 56,79 ГПК РФ представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.
 
    Исходя из изложенного выше суд также не принимает позицию представителя ответчика от Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду того, что никакие права истца ответчиком не нарушены, т.к. ФИО2 в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, а ответчик узнал о факте дорожно-транспортного происшествия из полученной им копии искового заявления, при этом суд учитывает и то, что нормами гл.48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен.
 
    Кроме этого, суд полагает необходимым учесть и то, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, фактически не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и способа обращения потерпевшего к страховщику и не лишали его (потерпевшего) права на непосредственное обращение в суд.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме - 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 85 копеек, от уплаты которой истец был освобождён.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования, заявленные представителем истца ФИО2 – ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН – №, №, свидетельство о регистрации в реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, местонахождение: <адрес> <адрес>, Островная улица, <адрес> пользу истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> <адрес> <адрес> - страховую выплату, в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю в размере - 65 328 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 43 копейки.
 
    Взыскать с ответчика – Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН – №, №, свидетельство о регистрации в реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета размере – 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено с учетом приходящегося на пятый день выходного дня (воскресенье) – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Мотивированное решение составлено 06.10.2014 года.
 
    Председательствующий О.В. Готовцева