Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Кузьмина А.П. к ООО «Росгосстрах», Янковскому В.В. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Янковскому В.В. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ, в 20.15. в районе <...> водитель Янковский В.В., управляя автомобилем Ауди 100, г/н №*** допустил столкновение с автомобилем истца Лада Ларгус, г/н №***. под его управлением. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Янковский В.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус. г/н №*** были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. В результате полученных механических повреждений автомобиль Лада Ларгус, №*** не мог самостоятельно двигаться с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в пгт. Верховье, в связи с чем истцу пришлось обращаться к услугам эвакуатора, за что им была заплачена сумма в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Янковского В.В. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №***. ДД.ММ.ГГг. истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. Срок рассмотрения страхового случая истек ДД.ММ.ГГ Однако до настоящего времени страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате истцом получен не был. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, Отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №*** стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ФИО2 ущерб <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – Евтихова И.А. исковые требования уточнила указав, что страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные требования не поддерживает и просит удовлетворить раннее заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Росгосстрах» исполнили свои обязательства в добровольном порядке выплатив истице <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что размер неустойки и штрафа является завышенным и просил их уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ.
Ответчик Янковский В.В. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №***
ДД.ММ.ГГ, в 20.15. в районе <...> водитель Янковский В.В., управляя автомобилем Ауди 100, г/н №*** допустил столкновение с автомобилем истца Лада Ларгус, г/н №***. под его управлением. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Янковский В.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГг. истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.
В связи с тем, что страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате ООО «Росгосстрах» истцу не предоставило, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, Отчета №*** от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №*** стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ФИО5, по тем основаниям, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.
В связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно материалам гражданского дела, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвел выплату истцу Кузьмину А.П. в размере <данные изъяты>, то есть страховое возмещение (л.д. 65).
В силу вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило свои обязательства перед истцом Кузьминым А.П., выплатив в полном объеме страховое возмещение.
В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.
Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает обоснованным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен и признан правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного истцу, с виновного в ДТП Янковского В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой выплаченной истцу и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а именно в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика Янковского В.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба имущества потерпевшего.
В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Янковскому В.В. детали подлежащие замене.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между Кузьминым А.П. и ИП ФИО7 на оказание консультационно-правовых услуг, и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, с Янковского В.В. расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>.
На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина А.П. к ООО «Росгосстрах», Янковскому В.В. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.П. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Янковского В.В. в пользу Кузьмина А.П. ущерб <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обязать Кузьмина А.П. передать Янковскому В.В. поврежденные детали а/м Лада Ларгус, №*** подлежащие замене, а именно <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.
Судья О.В. Лигус
