Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-264 / 14г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п.Даниловка 29.09. 2014г.
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи - Фоменко Т.К.,
с участием ответчиков:
представителя КХ « Пивоваров»- Пивоварова И.А.,
представителя УПФР в Даниловском районе Волгоградской области - Бебрис Е.А. (действует на основании доверенности),
третьего лица:
Пивоварова М.А.,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО4 к КХ «Пивоваров», СКПК «Даниловский» о восстановлении процессуального срока, об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,
установил:
Дорофеев В.А. обратился в суд с указанным заявлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Даниловского отдела УФССП по Волгоградской области, на основании постановления о наложении ареста на имущество был наложен арест на имущество должника КХ «Пивоваров»: ангар металлический, расположенный по адресу : <адрес>, р.<адрес> <адрес>. Он не согласен с наложением ареста на имущество, поскольку данное имущество принадлежит КФХ « Дорофеев -4» ( переименован в ИП Глава КФХ Дорофеев В.А.), КХ « Пивоваров» ( глава Пивоваров И.А.), КХ «Пивоваров-1» ( глава Пивоваров М.А., в настоящее время ликвидирован) по 1/3 доли каждому. О том, что на металлический ангар наложен арест, он не знал, и никто ему об этом не сообщил.
Дорофеев В.А. просит «восстановить срок для обжалования постановления о наложении ареста и акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.», исключить из акта описи ареста имущества металлический ангар по вышеуказанному адресу.
Истец Дорофеев В.А. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев В.А. поддержал иск и показал, что вышеуказанный ангар был приобретен на деньги, выделенные фермерам: Дорофееву В.А.,Пивоварову И.А, Пивоварову М.А. на развитие КФХ. Он, Пивоваров М.А., Пивоваров И.А. сложились по <данные изъяты> руб., купили один металлический ангар, и решили ангар поставить на земельный участок, который был выдел в аренду Пивоварову И.А. Решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Пивоварова А.И. в пользу СКПК « Даниловский» взыскан долг и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, был наложен арест на металлический ангар. О совершении исполнительных действий ему стало известно, когда приехали оценщики. Он является собственником 1/3 доли ангара, однако без его ведома, при отсутствии к тому законных оснований, был наложен арест на имущество и на его долю в имуществе. Просит удовлетворить иск.
В судебном заседании Пивоваров А.И. подтвердил показания Дорофеева В.А. и просил удовлетворить иск, дополнив тем, что металлический ангар сборный и поделить его на три части с тем, чтобы сохранить целостность объекта, не представится возможным. Данный ангар стоит на балансе КХ « Дорофеев». Он также находится в залоге в СПК «Даниловский», с заявлением о снятии залога с металлического ангара он в СКПК « Даниловский» не обращался. Исполнительный лист по взысканию долга в сумме <данные изъяты>.( остаток) СКПК « Даниловский» отозван.
Соответчик – представитель СКПК « Даниловский» КирилинаТ.В. в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с иском согласна.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель СКПК «Даниловский» КирилинаТ.В. согласилась с иском ответчика и просила удовлетворить, поскольку СКПК « Даниловский» отозвал исполнительное производство. Металлический ангар до настоящего времени находится в залоге СКПК « Даниловский», так как по договору залога он может быть снят только по заявлению собственника, то есть Пивоварова И.А.
Соответчик Гончаров Н.И. в суд не явился, хотя о дне рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с иском не согласен, просит отказать в иске.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. соответчик Гончаров Н.И. просил в иске отказать, так как он является взыскателем по сводному исполнительному производству к должнику КХ « Пивоваров». Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании с КХ « Пивоваров» в пользу Гончарова И.В., Гончаровой А.И., Гончарова Н.И., Гончаровой М.А., Гончарова В.И, арендной платы в сумме <данные изъяты> каждому), а всего <данные изъяты>., пени за несвоевременную выдачу арендной платы по <данные изъяты>. каждому, а всего <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат земельного участка по <данные изъяты>. каждому, а всего на сумму <данные изъяты>. до настоящего времени не исполнено. Снятие ареста с ангара повлечет неисполнение вышеуказанного решения суда и ущемит его имущественные права. Просит в иске отказать.
Соответчик ( взыскатель) Гончарова М.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с иском не согласна, просит отказать в иске.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Гончарова М.А. с иском не согласилась, поддержала показания Гончарова Н.И. и просила в иске отказать.
Соответчик Гончаров В.И. в суд не явился, хотя о дне рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с иском не согласен, просит отказать в иске.
Соответчик (взыскатель) Гончаров В.И. в судебном заседании от <данные изъяты>. с иском не согласился, поддержал показания Гончарова Н.И. и просил в иске отказать.
Соответчик ( взыскатель) Гончарова А.И. в суд не явилась, хотя о дне рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с иском не согласна, просит отказать в иске.
Взыскатель Гончаров И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответчик ( взыскатель) ИП Свердлов А.А. в суд не явился, хотя о дне рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Соответчик ( взыскатель) представитель УПФР в Даниловском районе Волгоградской области Бебрис Е.А. с иском не согласилась и показала, что КХ «Пивоваров» является должником УПФР ( не выплата страховых взносов и т.д.) на сумму более <данные изъяты>. Дорофеев В.А. не является стороной, которой принадлежит право на обжалование постановления ССП о наложении ареста на имущество, поскольку истец не представил документов, подтверждающих право собственности на данный объект. Оснований для восстановления срока для обжалования постановления не имеется. Истец не представил доказательств уважительных причин для восстановления процессуального срока. В части исключения из акта описи и ареста металлического ангара также просит отказать ввиду отсутствия законных к тому оснований. Истец избрал неверный способ защиты. Снятие ареста с металлического ангара повлечет неисполнение решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, ущемление интересов пенсионного фонда РФ. Просит отказать в иске.
Соответчик ( взыскатель ) МИ ФНС№ по Волгоградской области в суд не явился, хотя о дне рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Третье лицо - Пивоваров М.А. подтвердил показания Дорофеева В.А., Пивоварова И.А. и просил иск удовлетворить.
Третье лицо представитель Даниловского РО УФССП по Волгоградской области в суд не явился, направив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Вопрос о передаче указанного имущества истице с освобождением имущества от описи и ареста оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представители Даниловского РО УФССП по Волгоградской области Жарова И.Н., Шевченко А.В. не согласились с иском Дорофеева В.А. и просили отказать, поскольку арест наложен в соответствии с исполнительным производством. Возбуждено сводное исполнительное производство, по которому КХ « Пивоваров» является должником, взыскателями по сводному исполнительному производству являются УФПР в Даниловском районе Волгоградской области, ИП Свердлов, налоговая инспекция, граждане ( Гончаров И.А. и другие). Поскольку возбуждено сводное исполнительное производство, то отзыв взыскателя исполнительного производства по делу № не является основанием для снятия ареста с арестованного имущества. Просит в иске отказать.
Из копий паспортов следует, что Пивоваров М.А.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец х. <адрес> <адрес>; Пивоваров И.А.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженец х. <адрес> <адрес>; Дорофеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец х. <адрес> <адрес>.
Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что с КХ «Пивоваров», Пивоварова И.А., Пивоваровой И.Н. в пользу СКПК «Даниловский» взыскан долг в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>
Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что возбуждено исполнительное производство в отношении КХ «Пивоваров» ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель - УПФР в Даниловском районе Волгоградской области ( страховые взносы ).
Из копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возбуждено исполнительное производство в отношении КХ « Пивоваров», взыскатель - МИ ФНС № по Волгоградской области ( взыскание налогов в сумме <данные изъяты>.).
Из копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КХ « Пивоваров», предмет исполнения, кредитные платежи в размере <данные изъяты>.
Постановлением СП - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство с возвращением исполнительного листа взыскателю – СКПК «Даниловский» по делу №, предмет исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты>. на основании заявления взыскателя СКПК « Даниловский».
Постановлением СП- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № в сводное исполнительное производство с присвоением № №.
Копия сводного исполнительного производства № свидетельствует, что присоединены исполнительные производства к сводному исполнительному производству: от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №; от ДД.ММ.ГГГГ. № и т.д.
Из копии заявления ИП Сверлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с КХ « Пивоваров» в пользу ИП Свердлова А.А. <данные изъяты>
Копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что решением Арбитражного суда с КХ « Пивоваров» в пользу ИП Свердлова А.А. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>.
Из копии исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. ( дело № 2№) следует, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. с КХ « Пивоваров» в пользу Гончарова И.В., Гончарова Н.И., Гончарова В.И., Гончаровой А.И., Гончаровой М.А. взыскана арендная платы по <данные изъяты>. каждому, а всего <данные изъяты>; пени за несвоевременную выдачу арендной платы по <данные изъяты>. каждому, а всего <данные изъяты>.; пени за несвоевременный возврат земельного участка по <данные изъяты> каждому, а всего <данные изъяты>
Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемя Даниловского РО УФССП Шевченко А.В. на основании исполнительного производства исполнительного листа, выданного Даниловским районным судом, наложен арест на имущество : здание металлического ангара ( стоимость оценки <данные изъяты>.).
Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (представлена истцом) свидетельствует, что крестьянское / фермерское / хозяйство « Дорофеев -4», перечислило через Даниловское отделение Волгоградского коммерческого АПБ Даниловка на расчетный счет крестьянского/ фермерского/ хозяйства «Пивоваров» <данные изъяты>, за долевое участие в приобретении ангара по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (представлена истцом) свидетельствует, что крестьянское / фермерское / хозяйство « Пивоваров -1» (Пивоваров М.А.) перечислило через Даниловское отделение Волгоградского коммерческого АПБ Даниловка крестьянскому/ фермерскому/ хозяйству «Пивоваров» ( глава Пивоваров И.А.) <данные изъяты>, за долевое участие в приобретении ангара по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (представлено ответчиком Пивоваровым И.А.) свидетельствует, что Крестьянское / фермерское / хозяйство « Пивоваров», перечислило через Даниловское отделение Волгоградского коммерческого АПБ Даниловка « Фермер- Партнер» <данные изъяты>. за ангар, предоплата в т.ч. НДС <данные изъяты> по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Справка СКПК « Даниловский» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника КХ « Пивоваров» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. погашена полностью.
Копии постановления администрации Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что Дорофееву В.А. предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> в собственность из земель совхоза « Даниловский» и в аренду площадью <данные изъяты> из фонда перераспределения для ведения КХ зернового направления.
Копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр ИП записи о К(ф)Х от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют, что Дорофеев В.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.
В копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002года, указано, что КХ « Пивоваров» зарегистрировано Администрацией Даниловского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. №№, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.
Копии свидетельства о постановке на учет в налогом органе юридического лица свидетельствует, что оно выдано юридическому лицу КХ «Пивоваров», дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.
Копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц подтверждает, что в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГР юридических лиц внесена запись о внесении в ГР изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы КХ «Пивоваров-1», ДД.ММ.ГГГГ.
Копия свидетельства о государственной регистрации прекращения К(Ф)Х свидетельствует, что в государственный реестр ИП внесена запись о государственной регистрации прекращения К(Ф)Х в связи с единогласным решением членов К(Ф)Х, главой которого является ФИО2.
Копия постановления СП- исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что ССП произведены исполнительные действия на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с КХ « Пивоваров».
Постановлением СП- исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области приняты результаты оценки здания ангара металлического 9Х30м, расположенного по адресу : <адрес>, р.<адрес>, общая стоимость с учетом НДС – <данные изъяты>., без учета НДС <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ
Копия книги учета имущества и деятельности крестьянского хозяйства КХ « Пивоваров» за 2011г., 2012г, 2013г. подтверждает, что ангар металлический находится на балансе КХ « Пивоваров»( значится за № №, год ввода ДД.ММ.ГГГГ., остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>
Копия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что СКПК « Даниловский» в лице председателя кооператива Рузанова О.Н. и КХ « Пивоваров» в лице главы крестьянского хозяйства Пивоварова И.А. заключили договор залога, согласно которому, залогодатель, в обеспечение выданного залогодержателем на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., передает залогодержателю в залог имущество, опись которого является неотъемлемой частью договора; имущество, являющееся предметом залога, оценивается в сумме <данные изъяты>.
Залогодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае полного погашения займа и компенсации (процентов) по его использованию. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств, принятых залогодателем по договору займа « № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что описан ангар металлический 9х30 кв.м. по адресу : <адрес>, р.<адрес> <адрес>.
В копии акта оценки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. указано вышеуказанный металлический ангар балансовой стоимостью <данные изъяты>. осмотрен и оценен на сумму <данные изъяты>.
Справка о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что взыскатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., место смерти х. ФИО22, <адрес>.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и пользования и распоряжениям имуществом, распоряжаться иным образом.
Согласно ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в редакции Постановлений Верховного Суда РФ от 12.05.88г.№7,30.11.1990 г. №4) указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, то суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включённое в опись. В случае, когда такая замена имущества не возможна суд может освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли.
Статья 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу- исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в документе требований, наложить арест на имущество должника( ч.1).
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается СП- исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в других случаях.
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью/настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом – исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что имущество, на которое наложен арест, приобреталось крестьянскими / фермерскими/ хозяйствами : « Дорофеев-4», « Пивоваров», «Пивоваров-1» ( главы К/Ф/Х - Дорофеев В.А., Пивоваров И.А., Пивоваров М.А.) в равных долях по 1/3 доли в 1993г., и с согласия глав крестьянских хозяйств - Дорофеева В.А. и Пивоварова А.И., Пивоварова М.А. ангар был поставлен на земельный участок, выделенный КФХ « Пивоваров», а впоследствии металлический ангар был поставлен на баланс КХ «Пивоваров», где находится по настоящее время, что подтверждается копией книги учета имущества и деятельности КХ «Пивоваров».
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец, полагая, что арестованное имущество находится в общей долевой собственности крестьянских хозяйств, обратился в суд с иском, указывая на нарушение его имущественных прав, однако, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или право общей долевой собственности на металлический ангар, кроме квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении КХ « Пивоваров» <данные изъяты>. за долевое участие в приобретении ангара, в суд не представил (договор или письменное соглашение между КХ о праве общей долевой собственности не был заключен).
Наличие вышеуказанной квитанции само по себе не может быть основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы ответчика Пивоварова И.А. о том, что спорное имущество является неделимым и имущество должно быть освобождено от ареста в целом, не могут быть приняты во внимание, так как с ст. 255 ГК РФ указано, что в случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражает участник общей долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли второму участнику общей долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Согласно ст. 441 ч.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия ( бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями ( бездействием).
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве», жалоба на постановление подается в течение 10 дней со дня вынесения СП- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
На основании ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий СП- исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления ССП, должен указать об оспаривании постановления должностного лица ССП, его действий( бездействия), доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием ( бездействием) СП- исполнителя и указать способ восстановления.
Дорофеев В.А., предъявляя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о наложении ареста на имущество КХ « Пивоваров» в рамках искового заявления, не указал в заявлении, не доказал в суде какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением, и не уточнил заявление в судебном заседании требованиями, каким способом их восстановить.
Дорофеев В.А. не уточнил в суде свои требования по пункту 1, не представил в суд доказательств уважительности пропуска процессуального срока ( не указал точную дату, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, причины пропуска срока, документы, подтверждающие принадлежность ему металлического ангара), в связи с чем, заявление Дорофеева В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению (оценка арестованного имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ., а заявление Дорофеева В.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.).
Доводы Дорофеева В.А. о принадлежности ему 1/3 доли спорного металлического ангара на праве собственности, что подтверждается вышеуказанной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку на день наложения ареста во исполнение исполнительного листа по делу № №, выданного на основании решения Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный ангар находился и в настоящее время находится на балансе КХ « Пивоваров», и на данное имущество был наложен арест на законных основаниях.
Поскольку арестованный металлический ангар на день ареста находился на балансе КХ «Пивоваров», то арестованное имущество является собственностью крестьянского хозяйства, в связи с чем, оснований для исключения ангара из описи и освобождения от ареста не имеется.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Дорофеева В.А. об исключении из акта описи ареста имущества : металлического ангара, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, не имеется, в связи с чем, иск Дорофеева В.А. в этой части не подлежит удовлетворению.
Отзыв СКПК «Даниловский» исполнительного листа по делу № №. в связи с погашением долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не влечет исключение металлического ангара из акта описи и ареста имущества, поскольку на момент наложения ареста задолженность по договору займа не была погашена КХ « Пивоваров», а должник КХ «Пивоваров» в лице главы Пивоварова И.А. не обжаловал постановление о наложение ареста на имущество в установленные законом сроки и не обратился в суд с иском об исключении имущества из описи и ареста, а в силу ч.5 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются СП- исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Вышеуказанные письменные доказательства подтверждают, что судебным приставом - исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство.
Металлический ангар по вышеуказанному адресу, несмотря на отзыв СКПК «Даниловский» исполнительного листа, до настоящего времени находится в залоге СКПК « Даниловский» и согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. залог на металлический ангар может быть снят по заявлению главы КХ « Пивоваров» Пивоварова И.А.
Кроме того, суд считает, что истец Дорофеев В.А. избрал неверный способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав: защита гражданских прав осуществляется путем : признания права и т.д.).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил :
заявление ФИО4 «о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о наложении ареста и акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.» - оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО4 об исключении из акта описи и ареста металлического ангара, расположенного по адресу : р.<адрес> <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Даниловский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено на компьютере.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2014г.
СУДЬЯ : Фоменко Т.К.
