Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №12-102/2014                                    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Александров                           «29» сентября 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» Ананина С.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее ООО «Энергетик») Ананин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Совершение Ананиным С.В. правонарушения выразилось в том, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Энергетик», в ходе эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - модульной газовой котельной, номинальной теплопроизводительностью 240 КВТ, принадлежащей МБДОУ «№, в период времени действия договора управления имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 3, ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также требований, предусмотренных действующими нормами и правилами.
 
    Директор ООО «Энергетик» Ананин С.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением МБДОУ «№» и ООО «Энергетик» был заключен договор управления имуществом № об управлении модульной газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Однако на день проверки, проведенной органом государственного контроля – ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между дошкольным учреждением и ООО «Энергетик», был расторгнут по инициативе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «№» ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не было учтено при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, считает, что в ходе эксплуатации модульной газовой котельной, он в качестве должностного лица надлежаще исполнял все должностные обязанности.
 
    В судебном заседании заявитель Ананин С.В., представитель заявителя Ананина С.В. – Плякот Т.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просила отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «Энергетик» Ананина С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с тем, что доводы заявителя являются несущественными и направлены на изыскание возможных способов для ухода от административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Ананина С.В. и его представителя Плякот Т.В., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
 
    Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ).
 
    На основании ч. 2 ст. 2 Закона №116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    На основании ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, согласно п. 7.1 Устава ООО «Энергетик», директор Общества назначается на должность сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания (л.д. 42-46).
 
    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Работодателем - ООО «Энергетик» в лице Участника Общества ФИО15. и Работником - Ананиным С.В., Ананин С.В. принимает на себя руководство текущей деятельностью ООО «Энергетик» (л.д. 47-48).
 
    Деятельность ООО «Энергетик» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на основании Свидетельства о регистрации от 07 октября 2013 года (л.д. 49).
 
    В соответствии с договором управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Энергетик» в лице директора Ананина С.В. и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «№» в лице заведующей ФИО8, ООО «Энергетик» обязуется осуществлять управление и эксплуатацию модульной газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а также проводить работы по техническому обслуживанию оборудованию котельной, газооборудования и газопроводов внутри котельной, КИП и автоматики котельной в соответствии с требованиями «Правил безопасности систем газораспределения и газопротребления» ПБ 12-529-03 и «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, производить перед началом отопительного сезона комплексное обследование котельной в присутствии ответственных лиц от Заказчика с составлением Акта обследования, производить ремонты оборудования и трубопроводов внутри котельной (л.д. 18).
 
    В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», директор ООО «Энергетик» Ананин С.В. уведомлен о дате ее проведения, а также с перечнем документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (л.д. 36-38).
 
    Согласно Акту проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами со стороны ООО «Энергетик», а именно: не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, а именно штатом предусмотрен один слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования; лица, допущенные к работе на опасном производственного объекте лиц, не удовлетворяют соответствующим квалификационным требованиям, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ФИО9 не имеет свидетельства, подтверждающего получение указанной профессии и соответствующего квалификационного разряда; отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, разработанный в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ; на опасном производственном объекте отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работа на опасном производственном объекте, а именно: отсутствуют производственные инструкции по проведению газоопасных работ, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки и качества их выполнения; отсутствует журнал регистрации периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых, как правило, постоянным составом работающих, без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным (л.д. 11-16).
 
    Указанные в обжалуемом постановлении нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения директором ООО «Энергетик» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается: договором управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № В-320-пр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица, Уставом ООО «Энергетик» и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 36-48).
 
    Директор ООО «Энергетик» Ананин С.В., как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Согласно представленному соглашению о расторжении договора управления имуществом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе Заказчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «№» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что отмена договора управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения директора ООО «Энергетик» Ананина С.В. от административной ответственности, в связи с тем, что нарушения, допущенные Ананиным С.В., и установленные проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ, были совершены в период действия договора управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что директором ООО «Энергетик» Ананиным С.В., были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях директора ООО «Энергетик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Энергетик» Ананина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Вид и размер наказания Ананину С.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» Ананина С.В. оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» Ананина С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья     А.К. Шаймердянов
 
        Решение в законную силу не вступило
 
        Согласовано. Судья