Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
при секретаре Субраковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Ковалеву ВА о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» на основании муниципального контракта № заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Ковалев В.А. является нанимателем квартиры № дома № по <адрес> В нарушение ч.1, ч. 2 ст. 153, ч.1, ч.7 ст.155 ЖК РФ ответчик вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., также истец начислил пени в размере <данные изъяты> Кроме того, управляющая компания понесла судебные расходы по агентскому договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (агент), согласно которому агент по поручению принципала (истца) от имени и за его счет, обязуется осуществлять отдельные действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников/нанимателей жилых помещений, за вознаграждение из расчета <данные изъяты> за каждое принудительное взыскание (п. 3.3.1 договора).
Представитель истца ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя истца Сиваевой У.Ю. (полномочия проверены) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения, последствия вынесения заочного решения разъяснены и понятны.
Ответчик Ковалев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры № дома № по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является Ковалев В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в указанной квартире. /л.д.6/.
Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> передан в управление управляющей организации ООО «УККОМФОРТБЫТСЕРВИС». /л.д.13-26/.
Согласно выписке из лицевого счета и справке о состоянии финансово-лицевого счета ответчик имеет задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7-8, 9-11).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.
Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт образования задолженности по жилищным и коммунальным услугам, с учетом того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с решением Красноярского городского Совета № № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиком расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.
На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет <данные изъяты>. Ответчиком расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых.
Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его верным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу закона, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.
Вместе с тем, суд по представленным истцом материалам дела не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку не представлено доказательств того, что истцом ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» фактически были понесены данные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
При этом, как видно из материалов дела, исковое заявление подписано РТР на основании доверенности, выданной ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», при этом документов, подтверждающих наличие каких - либо договорных отношений между РТР и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не представлено, как и не представлено и доказательств того, что РТРдействовал в рамках представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева ВА в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Ковалева ВА в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Раицкий
