Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Старый Оскол, 29 сентября 2014 года
 
    (ул. Комсомольская, д. 48 а)
 
    Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Пикалова В.Г., представителя заявителя - адвоката Ларионова А.Ю., предоставившего удостоверение № 886 и ордер № 018974 от 29 сентября 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова В.Г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пикалов В.Г. 19 мая 2014 года, в 2 часа 15 минут в районе одного из домов г. Старый Оскол управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 30 июня 2014 года, Пикалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пикалов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Считает, что его вины в совершении инкриминируемого правонарушения нет, за рулем автомобиля находилась его супруга, а не он, суд при рассмотрении дела принял во внимание только показания свидетелей, подтвердивших совершение правонарушения именно им. Однако, отнесся критически к показаниям его супруги и Т..
 
    В судебном заседании Пикалов и его представитель Ларионов жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. Заявитель уточнил, что автомобилем в инкриминируемый период управляла его супруга Пикалова, а он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Считает, что суд необоснованно подверг сомнению показания Пикаловой и Травкиной, которые подтвердили его невиновность в совершении правонарушения.
 
    Просит отменить постановление от 30 июня 2014 года, производство по делу прекратить.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Пикалов 19 мая 2014 года в 2 часа 15 минут в районе одного из домов г. Старый Оскол управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Пикалов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    В связи с этим Пикалову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых Д. и П.
 
    Протоколом 31 БЕ № 230234 от 19 мая 2014 года Пикалов был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пикалова составила 0,64 мг/л, через 20 минут исследования – 0,60 мг\г. Данный результат Пикалов не оспаривал.
 
    По факту выявленного административного правонарушения в отношении Пикалова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Пикалов 19 мая 2014 года, в 2 часа 15 минут в районе одного из домов г. Старый Оскол управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Пикаловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Д. и П., которые пояснили, что участвовали в качестве понятых, когда водителю Пикалову было предложенной пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; свидетелей К. и О., С., Н., протоколом о задержании транспортного средства; а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пикалова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Документы, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод Пикалова о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его супруга, не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей С., Н. и О., которые являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Иных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
 
    Вместе с тем, суд первой инстанции правильно подверг сомнению показания свидетелей П. и Т., поскольку данные лица находятся в близких отношениях с заявителем и заинтересованы в исходе дела.
 
    Иные доводы Пикалова и его защитника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного Пикаловым.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пикалова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При назначении наказания Пикалову мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
 
    С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
 
    Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Старого Оскола Белгородской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пикалова В.Г. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Ожерельев А.М.