Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Ракитное Белгородской области                                     29 сентября 2014 года                                                                   
 
    Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Фролова А.И., (<адрес>),
 
    с участием защитника Будянского С.А.- адвоката Коваленко А.В.,
 
    в отсутствие Будянского С.А., представителя МО МВД России «Ракитянский»,
 
    рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Будянского Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 17.07.2014 года Будянский С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление дата в 22 часа 20 минут на 3 км 900 м автодороги <адрес> автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
         В жалобе Будянский С.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку его виновность в инкриминируемом правонарушении не доказана. Постановление мировым судьей вынесено на недопустимых доказательствах. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В связи с тем, что после ДТП он находился в тяжелом состоянии, освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как отбор крови производился медицинской сестрой приемного отделения без понятых. Он не помнит, чтобы у него дата отбирали кровь, и с какой целью. Акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями требований закона. Мировым судьей приняты во внимание только показания сотрудников полиции, которые составили административный материал, поэтому, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        В судебное заседание Будянский С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
 
        Защитник Будянского А.С. адвокат Коваленко А.В. жалобу поддержал, дополнив ее доводами о том, что протокол о направлении Будянского на медицинское освидетельствование составлен значительно позже акта освидетельствования, копия этого протокола Будянскому не вручалась. В протоколе о направлении на освидетельствование необоснованно указана причина направления в медицинское учреждение- отказ от прохождения освидетельствования. Будянский после ДТП находился в тяжелом состоянии, и отказаться от прохождения освидетельствования не мог. Отбор крови у Будянского производился с нарушением требований ст.26.5 КоАП РФ, которая предусматривает составление протокола отбора проб, в данном случае сотрудником полиции с участием медработника. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата составлен без участия Будянского, копия акта Будянскому не вручалась. Сам акт, по мнению защитника, противоречит объективным обстоятельствам и вызывает сомнение в его достоверности, так как в п.14 акта освидетельствования врач указал на отсутствие запаха алкоголя изо рта Будянского, тогда как анализ крови показал содержание алкоголя в крови Будянского 2,06 г/л, что относится к средней степени опьянения. Считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Поскольку виновность Будянского в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, постановление мировым судьей вынесено на недопустимых доказательствах, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Будянского состава административного правонарушения.
 
         Выслушав пояснения защитника Коваленко А.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.
 
         В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Будянским С.А. административного правонарушения.
 
        Вина Будянского С.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:
 
        протоколом об административном правонарушении от дата года, в котором указаны обстоятельства совершения Будянским С.А. административного правонарушения дата года. От дачи объяснений, подписи протокола и получения протокола Будянский С.А. отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи в присутствии понятых. Замечаний по содержанию протокола Будянский А.С. не имел (л.д. 13).
 
        Данные обстоятельства подтвердил при допросе мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5.
 
 
    Согласно сообщениям о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ракитянский» от медицинской сестры скорой помощи ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» ФИО6, дата на железнодорожном переезде автодороги <адрес> произошло ДТП, с места ДТП доставлен Будянский С.А. с <данные изъяты> Пострадавший госпитализирован (л.д.2, 3).
 
    Схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на 3 км 900 м автодороги <адрес> с участием автомобиля Рено Логан (SR), государственный регистрационный номер № под управлением водителя Будянского С.А. (л.д. 4-5,7).
 
         В связи с тем, что Будянский С.А. был госпитализирован освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Будянский С.А., дата в 22 час. 40 мин. при наличии поведения не соответствующего обстановке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). Произвести записи в протоколе о согласии, либо отказе Будянский С.А. не мог по       состоянию здоровья, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2. Из вышеуказанного рапорта также следует, что Будянский до приезда наряда ДПС на место ДТП был доставлен в Ракитянскую ЦРБ. В виду госпитализации и полученных в результате ДТП телесных повреждений освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Будянскому не проводилось. При наличии поведения не соответствующего обстановке Будянский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14).
 
          При допросе мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, дежурный врач ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства. ФИО3 подтвердил, что забор крови у Будянского был произведен медсестрой приемного отделения.
 
          Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО6подтвердила, что дата в 23 час. 00 мин. она производила забор крови у Будянского С.А. для определения наличия этилового спирта. Основанием для этого послужил протокол инспектора ДПС. После забора она сделала соответствующие записи в журналах. Проба была опечатана и сдана на хранение, а впоследствии направлена на исследование в бюро судебной медицинской экспертизы. Присутствие понятых при отборе крови не требуется.
 
          Копией справки о результатах химико-токсилогических исследований № от дата подтверждается, что при исследовании пробы крови, отобранной дата в 23.00 мин. у Будянского С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,06 грамм на литр крови (л.д.10).
 
         На основании результатов химико-токсилогических исследований врачом психиатром-наркологом Ракитянской ЦРБ ФИО3 вынесено заключение о наличии у Будянского состояния опьянения (л.д.11).
 
         В силу положений п.22 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № (ред. от дата г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при оказании неотложной медицинской помощи
 
    в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.
 
    .
 
         Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
        Доводы Будянского о том, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание его показания о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а приняты во внимание только показания сотрудников
 
    полиции, которыми был составлен административный материал, поэтому, по его мнению, они заинтересованы в исходе дела, несостоятельны. дата сотрудники ДПС ФИО2, ФИО4 находились при исполнении
 
    служебных обязанностей, принимая меры по пресечению административного правонарушения, они выполняли свои должностные обязанности, руководствуясь при этом служебным долгом, и оснований считать, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, не имеется.
 
         Исходя из оценки всех представленных доказательств и обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
 
        Доводы Будянского и его защитника Коваленко А.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, поэтому являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
 
 
    Акт медицинского освидетельствования составлен на основании результатов химико-токсилогических исследований крови Будянского С.А. и в соответствии с требованиями п.22 вышеуказанной Инструкции, имеющиеся в акте исправления оговорены, заверены соответствующими подписями и печатью, поэтому вышеуказанный акт является допустимым доказательством.
 
    Протокол о направлении на медосвидетельствование также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
 
    Доводам Будянского С.А. о том, что спиртное он не употреблял, мировым судьей дана правильная правовая оценка.
 
    Ссылка Будянского С.А. и его защитника Коваленко А.В. на то обстоятельство, что копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельстввания Будянскому не вручались, чем нарушены его права необоснованна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Будянский С.А. на данные обстоятельства не ссылался и мировым судьей эти обстоятельства обоснованно не проверялись.
 
         В связи с изложенным действиям Будянского С.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка и он обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
 
    При назначении Будянскому С.А. наказания мировым судьей были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности
 
    Будянского, смягчающее его ответственность обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Будянскому в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
 
         При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Будянскому С.А. наказание - справедливым.
 
         Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
         Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 17.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Будянского Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Будянского С.А. без удовлетворения.
 
    судья                                                        Фролова А.И.