Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре Брагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021 по иску ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ к Чаплашкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ обратилось в суд с иском к Чаплашкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что последней не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 235423 рубля 61 копейка на 84 месяца под № в месяц с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячному погашения кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 388575 рублей 52 копейки. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства в части возрата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Чаплашкина О.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования признает частично, так как не отрицает, что брала кредит в данном банке, у истца. На протяжении трех лет она погашала задолженности по кредиту, из ее заработной платы производились отчисления денежных средств согласно графику платежей. В апреле 2013 года ей позвонили с банка и пояснили, что у нее имеется задолженность по кредиту. Проверив в бухгалтерии, и убедившись в том, что денежные средства перечисляются в установленном порядке, ответчик не стала ничего выяснять. Следующий звонок с банка был в конце лета 2013 года, примерно в августе, опять была изложена претензия, что денежные средства не поступили для погашения задолженности. В бухгалтерии организации ответчику пояснили, что денежные средства перечислены по август 2013 года включительно. После этого ответчик не стала перечислять денежные средства, посчитала, что ввиду того, что банк не присылал иных реквизитов для погашения кредита, чтобы избежать факта перечисления денежных средств ненадлежащему получателю, необходимо дождаться факта обращения банка либо с надлежащей претензией, откуда она сможет установить реквизиты для погашения задолженности и суммы этой задолженности, либо факта обращения в суд. Выяснить в ином порядке реквизиты и сумму долга ответчик не могла, так как не смогла найти представительство банка в г. Самара. С октября 2013 года никаких претензий от банка ответчику не поступало, она узнала о том, что банк обратился в суд только в августе 2014 года, когда была вызвана в судебное заседание.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 235423 рубля 61 копейка на 84 месяца под № в месяц с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, что не отрицается ответчиком, подтверждается копией заявления, л.д.6, графиком платежей, л.д. 10, банковским ордером, л.д.12.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячному погашения кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 388575 рублей 52 копейки. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства в части возрата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что не отрицается ответчиком, подтверждается материалами дела, а именно расчетом задолженности, л.д. 13-17.
Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копиями платежных поручения, л.д. 3-4.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,...
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание – правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...
Судом установлено, что ответчик получила у истца кредит, воспользовалась денежными средствами, с условиями кредитного соглашения была ознакомлена, ненадлежащим образом исполняла свои обяззательства по кредиту в части погашения задолженности, следовательно в силу требований действующего гражданского законодательства и достигнутых с банком соглашений, предусмотренных частью 2 «Основные условия кредита», л.д.6, обязана вернуть истцу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими до дня возврата суммы займа, кредита, применимо к настоящим исковым требованиям на дату расчета истцом задолженности.
Однако суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций: пеня по просроченной задолженности по кредиту и пеня по просроченной задолженности по процентам, взыскиваемых с ответчика, является завышенным, намного превышающим размер основных процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер пени, а именно: до 10.000 рублей - пеня по просроченной задолженности по кредиту и до 20.000 рублей – пеня по просроченной задолженности по процентам, учитывая, что истцу в апреле 2013 года, стало известно, что ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, что следует из расчета задолженности, л.д.13-17, но с заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обращается в суд только в июле 2013 года, что подтверждается также исковым заявлением, почтовым конвертом, л.д 21. Суд исходит из того, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд более чем через год после нарушения заемщиком обязательств по договору, и используя явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5.940 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ к Чаплашкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ с Чаплашкиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274.028 рублей 48 копеек, из которых 186.100 рублей 54 копейки – задолженность по возврату кредита, 52.143 рубля 98 копеек – задолженность по уплате процентов по кредиту, 5.783 рубля 96 копеек – задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек, 10.000 рублей – пеня по просроченной задолженности по кредиту и 20.000 рублей – пеня по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.940 рублей 28 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и Чаплашкиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Решение подготовлено в окончательной форме 6 октября 2014 года.
Председательствующий
