Решение от 29 сентября 2014 года

    ДЕЛО № 2 - 703 29 сентября 2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 29 сентября 2014 года дело по иску Волова В. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Волов В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что -.- по вине водителя автомобиля *** Пьянкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, собрав необходимые документы он обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления суммы ущерба. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» *** руб. страхового возмещения, расходы по проведению оценки независимым оценщиком в размере *** рублей а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    -.- истец Волов В.А. в лице представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности (л.д. ***) заявленные исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца *** руб. страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. ***).
 
    Истец Волов В.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Васильев С.А., Пьянков А.А., Горбунов С.С., представитель ООО «Росгосстрах», извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Волов В.А. направил для участия в судебном заседании своего представителя Махлышева Д.А. Ответчик ЗАО «МАКС» представил суду письменные возражения по иску (л.д.***). Признав причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. ***) заявленные истцом уточненные требования к ответчику ЗАО «МАКС» поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что истец Волов В.А. является собственником автомобиля ***. -.- по вине водителя автомобиля *** Пьянкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. Вины водителя Волова В.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. В связи с наступлением страхового случая, собрав необходимые документы, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что подтверждается представленной суду почтовой квитанцией с описью вложений. Страховая компания получила представленный истцом пакет документов, включая банковские реквизиты истца, однако страховая выплата ЗАО «МАКС» не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** рублей. В связи с неисполнением ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения истец испытал нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** руб. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, считает, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей считает разумными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы в рамках заключенного договора. Просил заявленные истцом уточненные требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Волов В.А. является собственником автомобиля *** (л.д.***), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ЗАО «МАКС» (л.д.***).
 
    Горбунов С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля *** (л.д. ***), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».
 
    Как установлено судом, -.- водитель Пьянков А.В., управляя автомобилем марки *** (собственник Горбунов С.С.), в нарушение п. 1.5,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал до припаркованного (стоящего) автомобиля ***, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** причинены механические повреждения.
 
    В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Пьянкова А.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем не учел безопасный боковой интервал до припаркованного (стоящего) автомобиля ***, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.***).
 
    Именно виновные действия водителя Пьянкова А.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 
    Вины владельца автомобиля *** Волова В.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Пьянкова А.В., который допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на стоящий автомобиль истца. Грубой неосторожности владельца транспортного средства Волова В.А., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Пьянкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -.-, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. ***).
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками в соответствие со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как установлено судом, автомобиль *** принадлежит на праве собственности Волову В.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ЗАО «МАКС».
 
    Данный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших произошло при осуществлении водителем движения на проезжей части дороги.
 
    Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, истец Волов В.А. обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, с приложением к заявлению всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
 
    Факт направления истцом в страховую компанию заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией от -.- с описью вложений (л.д. ***).
 
    Условия, при которых потерпевший вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Воловым В.А. были соблюдены, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося -.- вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
 
    В связи с невыполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, определению ущерба и выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Махлышеву Д.А., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства *** с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составлял *** руб. (л.д. ***).
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили *** рублей (л.д. ***).
 
    Всего размер материального ущерба, складывающийся из восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика составил *** руб. (*** руб. + *** руб.)
 
    Как установлено судом, страховой компанией ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент рассмотрения спора истцу не выплачено.
 
    Истцом Воловым В.А. заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного материального ущерба суммы страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. + *** руб., где *** руб.- восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная независимым экспертом, *** рублей - расходы истца на оплату услуг независимого оценщика).
 
    При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленную истцом суду оценку и заключение независимого оценщика ИП Махлышева Д.А., поскольку представленный суду отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость ремонтных работ определена экспертом исходя из стоимости нормы-часа по среднему значению работ в автомастерских г. Котласа и Котласского района, рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» был ознакомлен с представленным суду отчетом независимого оценщика, возражений по данному отчету суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном к возмещению размере. Заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а следовательно именно страховщик ЗАО «МАКС» обязан возместить причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности, т.е. в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей также подлежат возмещению ЗАО «МАКС».
 
    При изложенных выше обстоятельствах, заявленные истцом Воловым В.А. требования к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании *** рублей страхового возмещения, *** рублей в возмещение расходов по проведению независимой оценки, всего *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014).
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик ЗАО «МАКС» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, тем самым истцу причинен моральный вред.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела, в связи с не выплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Волова В.А. необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений тридцатидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере *** рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Как указано выше, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 05.05.2014).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» составляет *** руб., а поскольку ответчик ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет *** руб. (*** руб. : 2 = *** руб.). Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. ***) о не предоставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что -.- истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией от -.- с описью вложений (л.д. ***), -.- направленный истцом пакет документов был получен страховой компанией (л.д. ***) однако несмотря на данное обстоятельство страховая выплата истцу не произведена. При таких обстоятельствах, злоупотреблений правом, а также не добросовестных действий со стороны истца, судом не установлено.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме *** рублей подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. ***).
 
    Понесенные Воловым В.А. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Махлышев Д.А. оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях -.- и -.-.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерности в сумме *** рублей документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. с требований имущественного характера + 200 руб. с требований о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волова В. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Волова В. А. *** руб. страхового возмещения, *** руб. расходов по проведению оценки независимым оценщиком, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего ***.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04 октября 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова