Решение от 29 сентября 2014 года

    №12-34/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    29 сентября 2014 года с.Камень-Рыболов
 
    Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Гонзы И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гонза И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гонза И.В. подал жалобу в суд, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Гонза И.В. пояснил, что продажу пиротехнических изделий несовершеннолетним не производил, протокол в отношении него не составлялся и он для составления протокола никуда не вызывался. Подростки зашли в магазин с пиротехническими изделиями. В его магазине продавец отсутствует, считает, что протокол составлен незаконно. Разрешение на продажу пиротехнических изделий он имеет. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Ст.инспектор ИАЗ ОМВД России по Ханкайскому району А.Т. суду пояснила, что примерно с 20 декабря 2013 года проводились оперативно-профилактические мероприятия по выявлению незаконной продажи пиротехнических изделий несовершеннолетним. 25 декабря 2013 года она и инспектор ИАЗ З.А. проходили мимо магазина «Беркут» ИП Гонза И.В. и увидели, что из него вышли несовершеннолетние, у которых в руках были петарды. Подростки сказали, что петарды купили в магазине «Беркут». Они зашли в магазин, там находился Гонза И.В. и его супруга, которые отрицали факт продажи пиротехнических изделий несовершеннолетним, тогда они предложили Гонзе И.В. просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине, однако Гонза И.В. показать запись отказался, пояснив, что видеокамера сломана. Инспектор Залозная стала оформлять протокол, Гонза И.В. сказал оформлять протокол на него и сам называл все необходимые данные, однако когда дело дошло до объяснений и подписи протокола, то Гонза отказался дать объяснения и подписать протокол. Если бы протокол в магазине не составлялся, то для составления протокола Гонза И.В. был бы вызван в ОМВД России по Ханкайскому району.
 
    Выслушав пояснения Гонзы И.В., ст.инспектора ИАЗ ОМВД России по Ханкайскому району А.Т., изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении ПК-3№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гонза И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 16 мин по адресу: <адрес> в магазине «Беркут» осуществлял продажу пиротехнических изделий несовершеннолетним лицам, а именно: 2 шт. «римская свеча» по цене 25 рублей за штуку и 1 штуку «дрожь земли» по цене 60 рублей за штуку несовершеннолетнему З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 2 шт. «римская свеча» по цене 25 руб за штуку несовершеннолетнему В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил постановление Правительства № от 22.12.2009г п.11, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ выражается в продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; в продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. Правонарушение считается совершенным в момент предложения товара возможному покупателю.
 
    Из пояснений Гонзы И.В. следует, что продажу пиротехнических изделий он не совершал, он находился в магазине, когда зашли несовершеннолетние Воробьев и Загородний, они зашли уже с пиротехническими изделиями. В его магазине продавец отсутствует.
 
    Из объяснений З.А. и В.А. следует, что пиротехнические изделия им продала продавец, а не Гонза И.В., а из объяснений ст.инспектора ИАЗ А.Т. следует, что Гонза И.В. сказал составлять протокол на него, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Гонза И.В. от дачи пояснений при составлении в отношении него протокола и от подписания протокола отказался, то есть, имея возможность дать какие-либо объяснения и сделать замечания, данным правом не воспользовался, о чем сотрудником ИАЗ З.А. отражено в протоколе.
 
    Давая оценку показаниям Гонзы И.В. данных им в ходе судебного заседания о том, что протокол в отношении него не составлялся, а, следовательно, составлен незаконно, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Оснований для оговора Гонзы И.В. инспекторами ИАЗ ОМВД России по Ханкайскому району, которые находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.
 
    Несмотря на то, что ИП Гонза И.В. имеет специальное разрешение на продажу ограниченно оборотоспособной продукции, факт нарушения им установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетних В.А., З.А., рапортом инспектора ИАЗ З.А., пояснениями ст.инспектора ИАЗ А.Т.
 
    Постановление о привлечении Гонзы И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Гонзе И.В. с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.14.2 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гонзы И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гонзы И.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: