Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1907/14 29 сентября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой А.О к Попову М.Н о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Старцева А.О. обратилась в суд с иском к Попову М.Н. о взыскании денежной суммы, выплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу <...> в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> года, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> рублей, искового заявления <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что <дата> по предварительному договору купли-продажи с ответчиком она передала ему в счет оплаты приобретаемой квартиры в <...> <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался передать ей в собственность квартиру, для этого стороны договорились в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи этой квартиры. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик не является полноправным собственником квартиры, а владеет только долей в собственности на нее, основной договор <дата> заключен не был и не заключен до настоящего времени; на требование о возврате <данные изъяты> рублей ответчик не реагирует, в связи с этим истец вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Ответчик Попов М.Н. с иском не согласился, поясняя, что он имел право на продажу этой квартиры, поскольку другой сособственник о продаже знал и был согласен с этим; не отрицает, что получил от истца <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи, пояснив, что потратил их на оплату задолженности по коммунальным платежам указанной квартиры с устного согласия истца.
3-е лицо Шемет Р.Г. с иском не согласился по тем же доводам, что привел ответчик, пояснив, что является собственником <данные изъяты> долей в этой квартире, о намерении ответчика продать квартиру знал, помогал истцу собирать документы для заключения сделки.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как следует из обстоятельств дела, <дата> истец Старцева А.О. и ответчик Попов М.Н. составили и подписали текст договора купли-продажи недвижимости (предварительный), по которому продавец Попов М.Н. обязывался передать в собственность покупателя Старцевой А.О. квартиру по <...> в <...>, объект недвижимости оценивался сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель Старцева А.О. выплатила Попову М.Н. при подписании этого договора и продавец Попов М.Н. данные деньги получил, о чем имеется его собственноручная подпись в тексте договора; стороны определили дату заключения основного договора – до <дата> года. Однако до указанной даты и в последующем основной договор между сторонами заключен не был. При этом установлено, что единоличным собственником квартиры по <...> в <...> ответчик Попов М.Н. не является, поскольку он собственник лишь <данные изъяты> доли в собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права и надлежащих полномочий на продажу остальной доли в квартире от другого собственника (которым является Шемет Р.Г. в объеме <данные изъяты> доли) ответчик не имел, поэтому сделка не могла быть заключена на тех условиях, которые содержатся в предварительном договоре купли-продажи этой недвижимости.
В настоящее время сделка купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключена, между тем ответчик продолжает удерживать у себя <данные изъяты> рублей, которые он получил от истца в счет оплаты стоимости названной квартиры.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что сделка по купле-продаже квартиры (в счет исполнения которой ответчик получил от истца денежную сумму <данные изъяты> рублей) между сторонами не заключена и не могла быть заключена на условиях, записанных в тексте предварительного договора, то ответчик сберегает у себя указанные денежные средства без законных оснований, указанные денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме. При этом довод ответчика о том, что эти деньги потрачены им на оплату задолженности по коммунальным платежам этой квартиры, сособственником которой он является, необоснованн, так как не доказан, такое условие в тексте предварительного договора отсутствует, иных соглашений по этому поводу между сторонами не заключено.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без законных оснований и на момент заключения с истцом предварительного договора знал о том, что не является единоличным собственником указанной выше квартиры (поскольку имел свидетельство о государственной регистрации права) и в таком качестве не имел полномочий на ее продажу, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента подачи в суд иска (<дата> г.) из расчета <данные изъяты> дней и учетной ставки банковского процента <данные изъяты> закону не противоречит. Таким образом, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать признанные судом необходимыми расходы истца по оказанию ей юридической помощи для составления претензии <данные изъяты> рублей, искового заявления <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела и с учетом результата рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Попова М.Н в пользу Старцевой А.О денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 03.10.2014 года.
Судья Злобина Е.А.
