Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-280/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года с. Большой Улуй
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
при секретаре Доброхотовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кебиковой Наталье Леонидовне, Хомченкову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю (далее «Банк») обратился в суд с иском к ИП Кебиковой Н.Л., Хомченкову Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 25.01.2013 года предоставил ИП Кебиковой Н.Л. под поручительство Хомченкова Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по 25.01.2016 года, считая с даты его фактического предоставления. Заемщиком нарушены условия договора по ежемесячным аннуитентным платежам в соответствии с графиком платежей; последний платеж произведен заемщиком 24.04.2014 года. По состоянию на 23.07.2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>
а также о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2013 года, согласно которому истец предоставил ИП Кебиковой Н.Л. под поручительство Хомченкова Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по 29.04.2016 года, считая с даты его фактического предоставления. Заемщиком нарушены условия договора по ежемесячным аннуитентным платежам в соответствии с графиком платежей; последний платеж произведен заемщиком 24.06.2014 года. По состоянию на 23.07.2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>./л.д.5-7/. Указанные суммы, а также судебные расходы просят взыскать с ответчиков в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Ответчики ИП Кебикова Н.Л., Хомченков Н.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых указали о признании исковых требований и просили рассмотреть дело в их отсутствие/ л.д.39,40/.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кебиковой Н.Л. 25.01.2013 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок по 25.01.2015 года под 19,5 % годовых с уплатой ежемесячно не позднее 25 числа месяца <данные изъяты>. /л.д.18/.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно п. 3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением кредита.
В силу п.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы по кредиту и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности.
Факт исполнения Банком своих договорных обязательств перед Кебиковой Н.Л. подтверждается перечислением Банком Кебиковой Н.Л. суммы <данные изъяты> рублей /л.д.10/.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3.5 Приложения № 1 к договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или/ уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичные требования могут быть заявлены к поручителям.
Факт нарушения заемщиком ИП Кебиковой Н.Л. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности /л.д.9-10/. Из указанного документа следует, что Кебиковой Н.Л. платежи по кредиту не вносились с декабря 2013 года по март 2014 года, последний платеж произведен 24.04.2014 года в сумме <данные изъяты>.
Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.
Согласно представленным банком сведениям и расчету общая сумма задолженности ИП Кебиковой Н.Л. составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>
Расчет судом проверен, соответствует положениям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.
Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2014 года в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кебиковой Н.Л. 29.04.2013 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 29.04.2016 года под 19,5 % годовых с уплатой ежемесячно не позднее 29 числа месяца <данные изъяты>л.д.11/.
Согласно п. 3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением кредита.
В силу п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы по кредиту и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности.
Факт исполнения Банком своих договорных обязательств перед ИП Кебиковой Н.Л. подтверждается перечислением Банком ИП Кебиковой Н.Л. суммы <данные изъяты> /л.д.17/.
Факт нарушения заемщиком Кебиковой Н.Л. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности /л.д.16-17/. Из указанного документа следует, что Кебиковой Н.Л. платежи по кредиту не вносились в декабре 2013 года, в неполном объеме вносились в январе, апреле, мае 2014 года, последний платеж произведен 24.04.2014 года в сумме <данные изъяты>
Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.
Согласно представленным банком сведениям и расчету общая сумма задолженности ИП Кебиковой Н.Л. составляет <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>
Расчет судом проверен, соответствует положениям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.
Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2014 года в размере <данные изъяты>
При определении ответчиков, за счет которых подлежат удовлетворению требования Банка, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Поручители подлежат привлечению к солидарной ответственности заемщика перед Банком.
В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> ИП Кебиковой Н.Л. было предоставлено Банку поручительство Хомченкова Н.В., что установлено из текста кредитного договора № <данные изъяты> (п.7), из договора поручительства № <данные изъяты> от 25.01.2013 года /л.д.21/, согласно которому поручитель Хомченков Н.В. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме по всем условиям договора за выполнение обязательств заемщиком солидарно с последним, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2013 года ИП Кебиковой Н.Л. было предоставлено Банку поручительство Хомченкова Н.В., что установлено из текста кредитного договора (п.7), из договора поручительства № <данные изъяты> 29.04.2012 года /л.д.14/, согласно которому поручитель Хомченков Н.В. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме по всем условиям договора за выполнение обязательств заемщиком солидарно с последним, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
В связи с чем сумма задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 25.01.2013 года, № <данные изъяты> от 29.04.2013 года подлежит взысканию солидарно с ИП Кебиковой Н.Л., Хомченкова Н.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения при подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. /л.д.8/, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по <данные изъяты> / <данные изъяты>.: 2/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кебиковой Наталье Леонидовне, Хомченкову Николаю Васильевичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кебиковой Натальи Леонидовны, Хомченкова Николая Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.01.2013 года в размере <данные изъяты>., в том числе:
по основному долгу <данные изъяты>
по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>
неустойку <данные изъяты>
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кебиковой Натальи Леонидовны, Хомченкова Николая Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013 года в размере <данные изъяты>., в том числе:
по основному долгу <данные изъяты>
по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>
неустойку <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кебиковой Натальи Леонидовны, Хомченкова Николая Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 25.01.2013 года, № <данные изъяты> от 29.04.2013 года по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
Судья Марченко П.С.
